11 C 199/2022-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 954 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z karty klienta, smlouvy o spotřebitelském úvěru, přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 20. 12. 2019 smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. 4. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,15 % ročně, kdy žalobkyně požaduje úrok pouze ve výši 25,14 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině půjčky částku 10 000 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost ve výši 1 584,70 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 3 266,63 Kč. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2022, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku má soud za prokázané, že původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne 7. 1.2022 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 6. Z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě a bylo mu oznámeno postoupení pohledávky. 7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávky žalobkyně něco hradil. 8. Z karty klienta, smlouvy o spotřebitelském úvěru, přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 7. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. 9. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,15 % ročně, kdy žalobkyně požaduje úrok pouze ve výši 25,23 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině půjčky částku 17 968,67 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 5 134 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2022, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku má soud za prokázané, že původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne 7. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 11. Z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě a bylo mu oznámeno postoupení pohledávky. 12. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávky žalobkyně něco hradil. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 14. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný si od právního předchůdce žalobkyně zapůjčil částky ve výši 10 000 Kč a 20 000Kč, které se spolu s poplatky zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas, na pohledávku zbývá uhradit na jistině a na poplatcích shora uvedené částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále sjednaným úrokem. 15. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 16. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3 697 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 519 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu + 21 % DPH.