11 C 215/2022-39 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zprostředkování. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Z výhradní dohody o zprostředkování ze dne 2. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o zprostředkování (dále jen„ dohoda“), ve které se žalobkyně zavázala žalovanému obstarat příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitosti kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a žalovaný se za to zavázal žalobkyni uhradit provizi (čl. 2) ve výši 90 000 Kč (čl. 5). Dotčené nemovitosti byly poté specifikovány v čl. 3 dohody, kdy se jednalo o st. parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), součástí je stavba bez č. p./č. e., parc. [číslo] st. parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří), součástí je stavba [adresa], vše zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec]. 5. Z dohody o koupi nemovitosti ze dne 20. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný, jako prodávající, uzavřel s [jméno] [příjmení], jako kupujícím, smlouvu o smlouvě budoucí kupní za účelem koupě nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec] Smlouva byla podepsána kupujícím, zprostředkovatelem (žalobkyní) a prodávajícím (žalovaným). Současně v bodě 5.1 této dohody bylo zkonstatováno, že uzavřením dohody o koupi nemovitosti došlo k naplnění povinností žalobkyně z výhradní dohody o zprostředkování ze dne 2. 9. 2020 a žalobkyni vzniklo právo na provizi ve sjednané výši. 6. Ze seznamu nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že ke dni 22. 2. 2022 náleželo vlastnické právo k st. parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), součástí je stavba bez č. p./č. e., k parc. [číslo] k st. parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří), součástí je stavba [adresa], do [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2021 vč. podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o zprostředkování, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému obstarat příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a žalovaný se za to zavázal žalobkyni uhradit sjednanou provizi. Žalobkyně obstaráním zájemce o koupi, a podpisem smlouvy o smlouvě budoucí kupní, splnila svou povinnost a vznikl jí tak nárok na úhradu smluvené provize. Žalovaný však sjednanou provizi ani přes výzvy neuhradil. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Podle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 12. Podle ust. § 2447 odst. 1 o.z. je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. 13. Podle ust. § 2445 odst. 2 o.z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. 14. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2445 a násl. o. z.. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala, že žalovanému zprostředkuje příležitost k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní na předmětné nemovité věci. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni provizi ve výši 90 000 Kč. Žalobkyně následně skutečně zprostředkovala uzavření předmětné smlouvy, žalovaný ale provizi neuhradil, je tedy povinen uhradit žalobkyni provizi ve výši 90 000 Kč, tak jak byla sjednána. 15. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 16. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 35 461,16 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 600 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif”), z tarifní hodnoty ve výši 90 000 Kč, sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátní tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemný návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne 26. 10. 2022) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, náhrada za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč za 16 započatých půlhodin po 100 Kč (cesta Ostrava – Kutná Hora a zpět) dle § 14 odst. 3 advokátní tarifu, náhrada cestovného ve výši 4 731,54 Kč za použití osobního automobilu tov. zn. BMW 330i xDrive dle vyhlášky č. 116/2022 Sb., za cestu na jednání soudu dne 26. 10. 2022 na trase Ostrava – Kutná Hora a zpět (2 x 321 km) při kombinované spotřebě 6 l /100 km, ceně benzinu 44,50 Kč a základní sazbě náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 331,54 Kč ve výši 5 529,62 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.