11 C 221/2022-55 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 83 172,59 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce (spotřebitelském úvěru), smluvních podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty, výpis z centrální evidence exekucí, výpočtu smluvní pokuty, výpočtu zákonného úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 13. 5. 2020 se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], smlouvu [číslo]. Před uzavřením předmětné smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěryschopnost žalované a to jak z interních údajů, tak i z externí databáze. Ke dni uzavření smlouvy nebyla na žalovanou vedena žádná exekuce a žalovaná předložila pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu a doklad o SIPO. Neoddělitelnou součástí smlouvy jsou též smluvní podmínky. Na základě smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta bezhovotostní zápůjčka ve výši 36 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek v částce 42 795 Kč. Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součet úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Pokud jde o úrok, tek ten byl požadován pevnou sazbou pro celou dobu trvání smlouvy. Následně žalobkyně požaduje úrok v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit, činila 78 795 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku postupiteli zaplatit v 78 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 1 011 Kč, poslední týdenní splátka pak činila 948 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 10 500 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 837,47 Kč na jistinu 36 000 Kč, která tak byla ponížena na 33 162,53 Kč. Další uhrazené platby ve výši 7 662,53 Kč byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 42 795 Kč, které byly poníženy na 35 132,47 Kč a které jsou dále požadovány pouze ve výši 31 110,06 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022 a je požadována ve výši 18 000 Kč. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného ve výši 2 049,79 Kč, sankčních poplatků ve výši 900 Kč. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně uzavřely dne 28. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 5. Z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco dalšího hradila. 7. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem obchodního zprostředkovatele, když skutkový stav má za dostatečně prokázaný z již provedených důkazů. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 9. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná si od právního předchůdce žalobkyně zapůjčila částku ve výši 36 000 Kč, kterou se spolu s poplatky zavázala vrátit v 78 týdenních splátkách. Žalovaná nehradila řádně a včas, na pohledávku zbývá uhradit shora uvedené částky. 10. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 12. Co se týče náhrady nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 33 996,66 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 328 Kč, odměny právního zástupce ve výši 22 300 Kč za 5 úkonů právní služby po 4 460 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvy k plnění, 2x účast na jednání soudu, 5 x režijního paušálu dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) po 300 Kč, tedy ve výši 1 500 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 započatých půlhodin po 100 Kč (2x cesta Janovická Lhota – Kutná Hora zpět) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), advokátního tarifu, náhrady cestovného ve výši 746 Kč za použití osobního automobilu tov.zn. HONDA JAZZ [registrační značka] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb., za cestu na jednání soudu dne 25. 10. 2022 a 24. 11. 2022 na trase Janovická Lhota – Kutná Hora a zpět při průměrné spotřebě 5,6 l /100 km, ceně za 1 l benzinu ve výši 44,50 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč, + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.