11 C 319/2021-202 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému přispívat žalobkyni jako nerozvedené manželce částkou 20 000 Kč měsíčně. To odůvodnila tím, že zatímco žalobkyně žije v domově důchodců, příjem má pouze ze starobního důchodu a je odkázána na péči třetích osob, žalovaný výlučně užívá společné nemovitosti a získává příjmy z jejich pronájmu. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že náklady na údržbu nemovitostí ve společném jmění manželů převyšují výnosy z nich, přičemž žalovaný je ten, kdo se o společné nemovitosti stará a reálně vynakládá výdaje na jejich údržbu. Není proto spravedlivé vyměřit žalovanému výživné pro žalobkyni. 3. Účastníci učinili nesporným, že jsou manželé, manželství doposud trvá, účastníci od roku 2013 nevedou společnou domácnost, že žalobkyně v současné době bydlí v domově pro seniory v Sociálním centru [územní celek] a že žalovaný má bydliště na adrese [adresa]. Účastníci dále učinili nesporným, že do jejich společného jmění manželů (dále jen„ SJM účastníků“) patří pozemek parc. [číslo] jejíž součástí je objekt bydlení [adresa] obec a katastrální území Kutná Hora, část obce Žižkov, ul. [ulice] (dále jen„ rodinný dům [ulice]“), pozemek parc. [číslo] jehož součástí je objekt občanské vybavenosti [adresa] obec a kat. území [obec], část obce Houška, ul. [ulice] (dále jen„ dům [ulice]“), pozemek parc. [číslo] jejíž součástí je objekt bydlení [adresa] obec a kat. území [obec], část obce Vrchlice, ul. [ulice] (dále jen„ dům [ulice]“), pozemek parc. [číslo] – ovocný sad, obec Kutná Hora, kat. území Sedlec u Kutné Hory (dále jen„ ovocný sad“). 4. Účastníci dále učinili nesporným, že starobní důchod žalobkyně činil od října 2021 do 31. 12. 2021 částku 11 964 Kč měsíčně, od 1. 1. 2022 do 31. 5. 2022 částku 12 724 Kč měsíčně a od 1. 6. 2022 činí částku 13 448 Kč měsíčně. Starobní důchod žalovaného činil od října 2021 částku 13 449 Kč měsíčně a od 1. 6. 2022 činí částku 15 000 Kč měsíčně. 5. Z potvrzení Sociálního centra [obec] ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že úhrada žalobkyně za pobyt v domově pro seniory činí částku 10 169 Kč měsíčně a že žalobkyně v té době neměla jiné příjmy. 6. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 12. 2020 soud zjistil výši žalobkyní pobíraného starobního důchodu, což však později učinili účastníci nesporným. 7. Z přehledu vlastnictví nemovitostí dle údajů katastru nemovitostí soud zjistil, že do společného jmění účastníků patří dům [ulice], pozemek parc. [číslo] o výměře 1164 m2, zahrada, rodinný dům [ulice], pozemek parc. [číslo] o výměře 21 m2, zastavěná plocha, jehož součástí je budova bez č. p. označená jako jiná stavba (dále jen„ garáž“), pozemek parc. [číslo] o výměře 627 m2, zahrada a dům [ulice]. Výše uvedené nemovitosti se nachází v obci a katastrálním území Kutná Hora a jsou zapsány na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora. Do společného jmění účastníků dále patří pozemek parc. [číslo] o výměře 990 m2, ovocný sad, nacházející se v obci [obec] a v katastrálním území Sedlec u Kutné Hory, zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora. 8. Z fotografií na č. l. 8 až 10 soud zjistil, že na adrese [ulice a číslo] v Kutné Hoře je provozováno dámské kadeřnictví (provozovateli jsou 4 fyzické osoby) a pekařství (provozovatelem jsou [právnická osoba]), dále že se na adrese [ulice a číslo] v Kutné Hoře nachází rodinný dům a na adrese [ulice a číslo] větší patrový dům, který je součástí městské zástavby. 9. Z fotografií na č. l. 86 a 87 soud zjistil, že je zde vyobrazen dům [ulice], který má dvě podlaží, dle velikosti se jedná o dům s více bytovými jednotkami. U vchodu do domu je viditelně poškozená omítka, u zvonků na domě nejsou žádné jmenovky. 10. Z vyjádření žalobkyně k návrhu na rozvod soud zjistil, že žalobkyně nesouhlasí s rozvodem manželství účastníků, když pochybuje o duševním zdraví žalovaného a dále se nechce po takové době trvání manželství rozvádět. 11. Z odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 4. 7. 2022, č. j. 9 C 397/2021-96 soud zjistil, že výše uvedeným rozsudkem bylo nepravomocně rozvedeno manželství účastníků, proti čemuž podala žalobkyně odvolání. Důvodem odvolání bylo to, že dle názoru žalobkyně trpí žalovaný duševní poruchou s bludnými představami, že jej chce žalobkyně připravit o majetek. Soud však neprovedl zkoumání duševního stavu žalovaného, což měl učinit. 12. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný v září 2021 pobíral starobní důchod ve výši 13 449 Kč měsíčně. 13. Z nájemní smlouvy ze dne 8. 12. 2011 soud zjistil, že účastníci pronajímají část domu [ulice] společnosti [právnická osoba] k podnikání nájemce za částku 15 000 Kč měsíčně s možností zvýšení o inflaci. 14. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný jako pronajímatel pronajímá [jméno] [příjmení] nebytové prostory v domě [ulice] za účelem provozování kadeřnictví, a to za nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně. 15. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2019 soud zjistil, že žalovaný vykázal příjmy z nájmů nemovitostí ve výši 375 049 Kč, výdaje ve výši 83 765 Kč (výdajový paušál nebyl uplatněn), rozdíl mezi příjmy a výdaji 291 284 Kč, přičemž dílčí základ daně činil 188 784 Kč a byla mu vyměřena daň ve výši 3 465 Kč. 16. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2020 soud zjistil, že žalovaný vykázal příjmy z nájmů nemovitostí ve výši 380 433 Kč, výdaje ve výši 77 562 Kč (výdajový paušál nebyl uplatněn), rozdíl mezi příjmy a výdaji 30 871 Kč, přičemž dílčí základ daně činil 205 148 Kč a byla mu vyměřena daň ve výši 5 925 Kč. 17. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2021 soud zjistil, že žalovaný vykázal příjmy z nájmů nemovitostí ve výši 406 430 Kč, výdaje ve výši 92 484 Kč (výdajový paušál nebyl uplatněn), rozdíl mezi příjmy a výdaji 313 946 Kč, přičemž dílčí základ daně činil 221 001 Kč a byla mu vyměřena daň ve výši 5 310 Kč. 18. Z účetních dokladů žalovaného soud zjistil, že žalovaný vynakládal v roce 2021 výdaje na autobaterii, účetnické práce, pohonné hmoty, šrouby, zářivky apod., dále platil poplatky za popelnice v domě [ulice] a kredit do mobilního telefonu. 19. Z vyúčtování za elektřinu, plyn, vodné a stočné, rozúčtování vody v domě [ulice] a výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný v letech 2020 – 2021 hradil platby za elektřinu, vodu a plyn v domě [ulice], v domě [ulice] a v rodinném domě [ulice]. 20. Z faktur a protokolů o revizi hasicích přístrojů a systémů pro zásobování požární vodou soud zjistil, že žalovaný v roce 2021 objednal a hradil tyto revize pro dům [ulice]. 21. Z ortofotomapy a výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] (jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci [adresa]), vše v katastrálním území Michalovice. 22. Z fotodokumentace na č. l. 64 a 65 soud zjistil, že jsou zde vyobrazeny nemovitosti žalovaného v Michalovicích, jedná se o tři budovy navenek způsobilé k bydlení. 23. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 9. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce navrhl žalované rozvod, kterému by měla předcházet dohoda o vypořádání SJM účastníků. Žalovaný navrhl žalobkyni svou představu vypořádání SJM účastníků a navrhl žalobkyni osobní setkání. 24. Z SMS zprávy žalobkyně právnímu zástupci žalovaného soud zjistil, že žalobkyně nesouhlasila s rozvodem ani prodejem společného majetku, datum nelze z SMS zprávy rozeznat. 25. Z návrhu žalobkyně adresovaného soudu ze dne 3. 7. 2018 soud zjistil, že žalobkyně podala žalobu, ve které se po žalovaném domáhala výživného manželky ve výši 8 000 Kč měsíčně a umožnění přístupu do domu [ulice] a rodinného domu [ulice]. 26. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je sousedkou účastníků, když bydlí v sousedství rodinného domu [ulice], zná se s nimi od roku 1971. Posledních 10 let je rodinný dům [ulice] neobydlený, nebydlí zde zhruba posledních 10 let ani jeden z účastníků. Do domu jezdí pouze žalovaný, který jej udržuje. Žalobkyně byla v minulosti převážně žena v domácnosti, starala se o domácnost a o děti. Garáž je využívána, třetí osoba zde parkuje osobní automobil. 27. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je známý účastníků, s žalovaným spoluvlastnil nemovitosti (dům [ulice]) a do roku 2015 s ním podnikal, konkrétně spolu provozovali trafiku, kadeřnictví a prodejnu zeleniny. Žalovaný se dlouhodobě staral o dům [ulice], nejprve jej s žalovaným„ dali dohromady“ a poté jej oba udržovali. Svědek nevěděl nic o tom, jak probíhala údržba nemovitostí účastníků, které nebyly určeny k podnikání. 28. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery účastníků, soud zjistil, že rodina bydlela v rodinném domě [ulice], později se účastníci přestěhova