5 C 46/2022-24 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 13. 4. 2019 ve 23:33 hodin v ulici [ulice] v [obec] žalovaný řídil motorové vozidlo Škoda Felicia Combi, [registrační značka], přičemž nepřizbůsobil rychlost jízdy a narazil do levé přední části zaparkovaného vozidla Renault Laguna, [registrační značka]. Z místa nehody žalovaný odjel, aniž by splnil své zákonné povinnosti. V ulici [obec] žalovaného zastavila hlídka OOP [obec], které se podrobil testu na přítomnost omamných a psychotropních látek s pozitivním výsledkem na cannabis a amfetamin, přičemž lékařské vyšetření spojené s odběrem krve odmítl. Doznal, že vozidlo odcizil společně se svým spolujezdcem [jméno] [příjmení] a že před jízdou kouřil marihuanu a není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada jako příčina nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Felicia vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne 6. 9. 2019 poškozené [jméno] [jméno] [příjmení] plnění ve výši 47 183 Kč za škodu způsobenou na jejím vozidle Renault Laguna. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení vyplacené částky. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě vyzván, žalobkyni ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný, ačkoliv mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 4. Dne 13. 4. 2019 ve 23:33 hodin došlo v [obec] v ulici [ulice] k dopravní situaci, kdy žalovaný jako řidič vozidla Škoda Felicia Combi, [registrační značka], nepřizbůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, stavu vozidla a pozemní komunikace a pravou přední částí vozidla narazil do levé přední části zaparkovaného vozidla Renault Laguna, [registrační značka]. Následně byl žalovaný v ulici [obec] zastaven hlídkou OOP [obec], která provedla test na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem a test na přítomnost omamných a psychotropních látek s pozitivním výsledkem, přičemž žalovaný dále odmítl lékařské vyšetření spojené s odběrem krve. Žalovaný uvedl, že před jízdou kouřil marihuanu, vozidlo, které řídil, odcizil společně se spolujezdcem [příjmení] a není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada jako příčina nehody nebyla zjištěna a uplatněna (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě ze dne 13. 4. 2019). Poškození obou vozidel bylo obrazově zdokumentováno po dopravní nehodě, poškození vozidla Renault Laguna i před provedenou opravou, u uvedeného vozidla byl dále zapsán rozsah poškození (prokázáno fotodokumentací a zápisem o poškození motorového vozidla). [právnická osoba] byla dále provedena kalkulace opravy se soupisem a hodnotou náhradních dílů a hodnotou provedené práce, kdy celková kalkulace nákladů činila 47 183 Kč (prokázáno kalkulací opravy č. E190135524 včetně soupisu náhradních dílů). Částka 47 183 Kč byla žalobkyní na základě pojistné smlouvy o komplexním pojištění škody způsobené provozem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], vyplacena žalované, což bylo pojistníkovi i poškozené oznámeno (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] dokladem o vyplacení pojistného plnění a oznámením o poskytnutí pojistného plnění). Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2021 včetně dodejky). 5. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 10. Za shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný porušil shora uvedené zákonné povinnosti, čímž žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu jí poskytnutého pojistného plnění poškozené, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím do prodlení se zaplacením žalované částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 1 888 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast na jednání před soudem dne 22. 2. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za čtyři úkony právní služby činí 4 x 3 020 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), - 180 Kč - cestovné prostředky hromadné dopravy do místa úkonu (jednání před soudem dne 22. 2. 2022), - 800 Kč - náhrada za promeškaný čas advokáta strávený cestou do místa úkonu (jednání před soudem dne 22. 2. 2022) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), -) 2 994,60 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 19 142,60 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.