8 C 348/2022-36 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 1 051 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o přepravě osob. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby nad rámec jistiny, argumentoval neplatností smlouvy, neboť žalovaný nebyl právně způsobilý k takovému jednání. Pohledávka byla z původního věřitele ([právnická osoba]) postoupena na žalobce. Z příloh žaloby (zejm. z potvrzení o nedodržení SPPO), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu přijal od žalobce plnění a následně žalobci plnění nevrátil (jízda bez platného jízdního dokladu dne [datum] vlakem ČD č. 1917). Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 3. 12. 2020, č. j. 10 NC 5204/2020-58, má soud za prokázané, že žalovaný byl s účinností od [datum] omezen ve svéprávnosti. Toto omezení se vztahuje zejm. na neschopnost uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky nad 1 000 Kč. Omezení se tak vztahuje na povinnost uhradit jízdné ve spojení s přirážkou k jízdnému ve výši 1 000 Kč, tj. celkem na platební povinnost 1 051 Kč. Výše bezdůvodného obohacení je tvořena částkou 51 Kč (cena jízdného). Dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud má za prokázané, že žalovaný při uzavírání smlouvy trpěl duševní poruchou, která ho činila k tomuto úkonu neschopnou. Toto právní jednání tak soud považuje dle § 581 o. z. za neplatné. Soud shledal, že mezi účastníky existuje závazek z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný, který se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce obohatil, dosud ochuzenému žalobci nevydal, oč se obohatil. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů částečně shledána jako důvodná a bylo jí proto v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověno. S ohledem na neplatnost smlouvy nevzniklo žalobci právo na úhradu plnění, které převyšuje nárok uvedený ve výroku I. Tomu odpovídá zamítavý výrok II. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšný žalovaný se vzdal práva na jejich náhradu.