9 C 448/2021-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka se návrhem ze dne 21. 10. 2021 domáhá rozvodu manželství s tím, že manželé spolu již nežijí, jsou každý rozdílné povahy a obnovení manželství nelze očekávat. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20. 10. 2018 před [stát. instituce]. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Manželka je státním příslušníkem [země] a manžel je státním příslušníkem České republiky; jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí již více než devět měsíců. Z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé se chtějí rozvést, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželství je rozvráceno, když manželé si spolu nerozumí a mají každý rozdílné představy o životě. 5. Manželka je státním příslušníkem [země]. Manželství bylo uzavřeno v České republice, kde spolu manželé taky žili. Dle § 47 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Dle § 50 rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc zdejšího soudu (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodnout, a to podle českého práva. 6. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 11. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Předně je nutné uvést, že manželé spolu již více než devět měsíců nežijí. Manželé se vzájemně odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití; současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. 13. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, když soud vyhověl společnému návrhu obou manželů, resp. návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, tak je rozsudek odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).