9 C 500/2021-49 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhá rozvodu svého manželství, což odůvodnila tím, že se s manželem názorově odcizili, v důsledku čehož se často hádali, od roku 2019 se intimně nestýkají a žijí odděleně. Manžel má v současné době již novou partnerku, se kterou má nezletilé dítě. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] ve [příjmení] [jméno]. U obou manželů se jedná o manželství prvé; manželka je státním příslušníkem České republiky a manžel [příjmení] [jméno] Poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí již více než tři roky. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela], narozená [datum], přičemž manželé se dohodli, že po rozvodu manželství bude dcera svěřena do péče matky a tato dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Oba manželé se chtějí rozvést, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželství je rozvráceno, když příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů na to, jak má jejich manželství fungovat. 5. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: 6. S ohledem na skutečnost, že manžel je cizím státním příslušníkem, soud předně posuzoval, zda je věcně a místně příslušný k projednání věci. Dle § 47 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Dle § 50 rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc zdejšího soudu (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodnout, a to podle českého práva. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 12. V dané věci soud dopěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 3 o. z. jsou splněny. Předně je nutné uvést, že bylo rozhodnuto soudem o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství. Dále bylo prokázáno, že manželé spolu již více než 3 roky nežijí, vzájemně se odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití; současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. 14. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, když soud vyhověl společnému návrhu obou manželů, resp. návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, tak je rozsudek odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).