11 C 15/2023-47 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 150 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Na základě této smlouvy žalovaný užíval osobní automobil Renault Trafic, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit za užívání tohoto vozidla měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč bez DPH. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc listopad 2021. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku s přílohou má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Na základě této smlouvy žalovaný užíval osobní automobil Renault Trafic, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit za užívání tohoto vozidla měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč bez DPH. Žalovaný převzal vozidlo dne [datum]. 4. Z faktury č. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému touto fakturou ze dne [datum] za nájem předmětného vozidla za měsíc listopad 2021 částku 18 150 Kč se splatností [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] a společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávej ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným. 7. Z předžalobní upomínky a podacího lístku má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě. 8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 9. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě které si žalovaný od právního předchůdce žalobkyně pronajal předmětné vozidlo. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou č. 2021 dne [datum] za nájem předmětného vozidla za měsíc listopad 2021 částku 18 150 Kč se splatností [datum]. S ohledem na to, že v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný tuto pohledávku uhradil, byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí zcela vyhověno. 12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8 840,80 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta podle §7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 5 580 Kč za 3 úkony právní služby po 1 860 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu + 21 % DPH. 14. S ohledem na to, že ve věci nebylo možné vydat EPR, soud žalobkyni v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků ve spojení s Položkou 1 bod 1. Sazebníku poplatků, vyměřil soudní poplatek ve výši 200 Kč, když poplatková povinnost je 1 000 Kč a 800 Kč již žalobkyně hradila.