11 C 165/2023-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 601 327,81 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o konsolidačním úvěru uzavřené dne 14. 6. 2017. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o konsolidačním úvěru, Ceníku, VOP, výpisu z účtu, posouzení úvěryschopnosti klienta, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 6. 2017 uzavřena Smlouva o konsolidačním úvěru na částku 700 000 Kč, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. 1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky [žalobkyně], Soukromá klientela a [ceník žalobkyně] platný v den poskytnutí příslušné placení služby. Žalovaný v čl.„ Závěrečné prohlášení“ prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen Smlouvou, ale i Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem, a že byl se zněním Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku seznámen, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. V souladu s čl. 2 Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 700 000 Kč, který byl žalovanému dle čl. 2 Smlouvy poukázán přímo na příslušný účet určený ke splacení konsolidovaného dluhu u žalobkyně ve výši 496 548 Kč a zbývající částka pro jeho osobní účely. Žalovaný se zavázal dle čl. 3 Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 160 Kč. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného v čl. 3 Smlouvy žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovní účtu tak, že příslušnou splátku (či jiný dluh žalovaného ze Smlouvy) žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. V souladu s čl. 5 se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. V čl. 4 Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána úroková sazba ve výši 6,9 % p.a. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši. Za porušení podmínek Smlouvy se v souladu s čl. 8 a) Smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě dle čl. 8 Smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. 5. Z dodatků ke Smlouvě, poslední výzvy k zaplacení, historie úvěru výpisů z účtu, zesplatňujícího dopisu má soud za prokázané, že žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně v souladu s čl. 8 b) Smlouvy prohlásila ke dni 4. 6. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného částku ve výši 599 527,81 Kč (jistina) spolu s poplatky ve výši 1 800 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 33 552,80 Kč ke dni 20. 3. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem v prodlení v sazbě 11,75% p.a. z částek po splatnosti ke dni 20. 3. 2023 ve výši 57 378,49 Kč, se smluvním úrokem ve výši 6,9 % p.a. z částky 599 527,81 Kč (jistina) od 21. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 11,75 % p.a. z částky 599 527,81 Kč a z částky 1 800 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 7. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou a žalobkyně tak celou úvěrovou pohledávku zesplatnila. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 64 129,20 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 24 054 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 32 220 Kč za 3 úkony právní služby po 10 740 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.