11 C 265/2022-37 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 661 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný uvedl, že z této společnosti ho nikdo nekontaktoval. Jediného dluhu, kterého si je vědom, je dluh u operátora erbia mobile. 3. Ze smlouvy o úvěru, formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z OR, potvrzení o provedených platbách má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s osobou, která se identifikovala jako [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [obec a číslo] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka]. Právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet, uvedený ve smlouvě o úvěru číslo [bankovní účet] dne 4. 2. 2021 částku 3 500 Kč, kdy předtím z tohoto účtu přišla verifikační platba ve výši 1 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 36% ročně, RPSN ve výši 1575,26%. Jednorázová výše splátky byla sjednána ve výši 4 084,52 Kč. Doba splatnosti byla sjednána 20 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. V případě překročení doby splatnosti byla výše jednorázové splátky ve výši 4 600 Kč. Rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. 4. Z výzev k úhradě má soud za prokázané, že [celé jméno žalovaného], bytem [obec a číslo], byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván opakovaně k úhradě dlužných částek. 5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky, podacího archu má soud za prokázané, že dne 25. 6. 2021 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 17. 03. 2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. 6. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. 7. Naopak v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel předmětnou smlouvu o úvěru, a že by žalovanému právní předchůdce žalobkyně poskytl finanční prostředky ve vši 3 500 Kč. Ve smlouvě o úvěru u identifikace úvěrované osoby je uvedené jiné rodné číslo než rodné číslo žalovaného a rovněž adresa bydliště se neshoduje s bydlištěm žalovaného. Z předložených důkazů nijak nevyplývá, že by účet, na který byla zaslána právním předchůdcem žalobkyně částka 3 500 Kč, byl účtem žalovaného. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a tak jí soud ani nemohl poskytnout potřebná poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. 8. Vzhledem ke shora uvedenému nelze uzavřít, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a rovněž nelze uzavřít, že by se žalovaný případně bezdůvodně obohatil o částku 3 500 Kč. Soudu tedy nezbylo, než žalobu ze shora uvedených důvodů zamítnout. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů nepožadoval, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.