11 C 279/2022-25 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. V odporu uvedla, že se jedná o příliš vysokou částku, kterou nemůže dát za tak krátkou chvíli dohromady, aby nedošlo k exekuci, a navíc k dlužné částce jsou požadovány vysoké úroky. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 14. 2. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 24. 4. 2022. Dle čl. 8 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 21 000 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení celkem 53 500 Kč. 4. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě. 5. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 6. Soud shledal, že mezi žalovanou jako podnikatelem a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužným poplatkem a smluvní pokutou, která byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno, kdy žalované bylo umožněno hradit její závazek ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 13 090,50 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 140 Kč, odměnu advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 8 150 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 3 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částku náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 advokátního tarifu, + 21% DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.