11 C 98/2023-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14 356,13 Kč s příslušenstvím z titulu kontokorentního úvěru flexikredit k běžnému účtu u právního předchůdce žalobkyně. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět co do rozdílu mezi úrokem 29 % ročně a úroku 8,25 % ročně z částky 12 556,13 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení. Soud tedy řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2,4 o.s.ř. částečně zastavil. 4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, sazebníku, úrokového lístku má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou byla dne 21. 11. 2018 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [název] k tomuto běžnému účtu. 5. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek, sazebník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. 6. Ve smlouvě a v dispozicích ke smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180- dnů čerpání [úvěru] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. 7. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, sazebníku, úrokového lístku, oznámení o zesplatnění má soud za prokázané, že žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [název] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 12 556,13 Kč převedla dne 1. 2. 2021 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 12 556,13 Kč na zvláštní úvěrový účet banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve smlouvě ve spojení s podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky. 8. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 3. 6. 2021 zesplatnila ke dni 3. 6. 2021 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 14 356,13 Kč. Pohledávka za žalovanou se tedy skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 556,13 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč a příslušenství. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, dohody o úplatě, potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022, a to s účinností ke dni 21. 6. 2022. 10. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 11. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě. 12. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 13. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované kontokorentní úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s placením svého závazku, čímž porušila své závazky vyplývající ze smlouvy a podmínek, právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zespatnil. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena ve výroku tohoto rozhodnutí. 14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 4 672 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 1 700 Kč za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne 26. 6. 2023), paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (1 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 21% DPH.