12 C 269/2023-59 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhá rozvodu svého manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, manželé spolu od srpna roku 2020 nežijí, přičemž příčinou rozvratu jsou jejich rozdílné názory na další soužití a společný život. Dále uvedl, že v době před manželstvím se jim dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] a pro dobu po rozvodu již byla soudem schválena dohoda o její péči a výživě. 2. Manželka zprvu s návrhem manžela na rozvod nesouhlasila, neboť přestože se v roce 2020 od manžela odstěhovala, stalo se tak na jeho přání s tím, že i přes veškeré neshody a nevěry manžela se dále navštěvovali. Dále uvedla, že v posledních třech měsících byla na protialkoholním léčení, manžel ji zde navštěvoval a v léčbě povzbuzoval. Manželka se při jednání soudu dne [datum] k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující: 4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně že manželé nevedou společnou domácnost od léta 2020 a též, že před manželstvím se účastníkům narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], která byla svěřena do péče otce. 5. Z oddacího listu ze dne [datum] se podává, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. 4. 2023, č. j. 3 Nc 5904/2023-26, 3 P a Nc 74/2023, 3 P a Nc 75/2023, se podává, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že nezletilá dcera [jméno] se svěřuje do péče otce od [datum] (před rozvodem) a od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství též do péče otce, matka se zavázala přispívat na výživu dcery částkou 3 500 Kč měsíčně. 7. Manžel vypověděl, že s manželkou vedli spory již dlouhou dobu. Manželka podstoupila protialkoholní léčbu a to celkem dvakrát, ta však vždy skončila předčasně. Koupili dům v [obec], hádky a spory byly ale natolik velké, že již nebyla jiná možnost, než ukončit vzájemné vztahy, proto požádal manželku, aby se odstěhovala. Manželka se odstěhovat nechtěla, když na tom ale trval, tak se odstěhovala; domníval se, že to pro ni bude takovým šokem, aby měla chuť znovu budovat jejich společný život. Manželka však s alkoholem nepřestala, proto nechtěl, aby dcera byla přítomna jejich sporům; nejprve dovolil, aby byla dcera u manželky, pak si ji ale odvezl k sobě a od té doby se o ni stará. Příčinu rozvratu spatřuje v tom, že nemohou najít společnou řeč a zapomenout na minulost a křivdy, manželka ho neustále obviňuje, že má jiné ženy, je vulgární. Od roku 2020 má manžel stálou známost, zprvu nebyla intimní, nyní intimní je. Pití alkoholu u manželky mělo zásadní vliv na vše, manželka byla i vůči dceři agresivní. Manželka měla psychiatrickou léčbu, dostala léky, v těchto ohledech to vypadá, že takové problémy už nemá, říkala, že spouštěč jejích psychických problémů byl rok 2002, kdy zůstala zavřena někde v místnosti. Manžel dále uvedl, že již nemám zájem obnovit manželské soužití. 8. Manželka vypověděla, že v době předtím, než opustila domácnost, tak se koupil starý dům v [obec], ten se musel opravit, na společné dovolené proto nejezdili. Když ji manžel vyhodil z domu v [obec], myslela jsem si, že to je z důvodu, že pila, pak se ale dozvěděla, že už v únoru navázal kontakt se svou expřítelkyní; nyní spolu čas netráví. Dcera byla nějakou dobu u ní, ale protože její výchovu nezvládla, tak si ji vzal manžel k sobě; nezvládala to kvůli alkoholu. V srpnu roku 2020 ještě jezdila nějakou dobu do [příjmení] na víkendy, trvalo to cca 2-3 roky, vždy když měla v práci volno, tak za ním jela. Aktuálně se nenavštěvují, manžel za ní byl v léčebně. Dále uvedla, že trpěla manželovými nevěrami. Na protialkoholní léčbě byla od května do srpna letošního roku, odcházela o měsíc dříve, byla vyhozena za výlučný (nikoliv sexuální) vztah se ženou. V léčebně byla ještě jednou, asi v roce 2021, tam ji vyhodili pro braní léků, které ale nikdy nebrala. S manželem jsou v telefonickém kontaktu, týká se to péče o dceru, nebo provozních věcí. 9. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: <i>10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>11. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 15. Na základě provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěný mezi účastníky nastalý rozvrat jejich vztahu i manželství, který lze považovat ve smyslu citovaného § 755 odst. 1 o. z. za hluboký, trvalý a nenapravitelný. Manžel jednoznačně vyloučil možnost obnovení soužití; manželka sama, která proti rozvodu původně brojila, se k návrhu následně připojila. Manželství účastníků neplní dlouhodobě žádnou ze svých funkcí, manželé spolu již více než dva roky nežijí, jejich komunikace se omezuje na záležitosti úpravy vzájemných vztahů v souvislosti s rozpadem vztahu. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných životních postojích účastníků, v odlišných názorech na to, jak má jejich manželství fungovat, i v neschopnosti manželky vyvarovat se pití alkoholu, což mělo na manželské soužití i výchovu společné dcery zásadní, negativní dopad; to vše ve svém důsledku vedlo k odcizení manželů, ukončení jejich soužití, završeného tím, že si manžel našel jiný vztah. 16. Soud tedy dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 3 o. z. jsou splněny. Předně je nutné uvést, že bylo rozhodnuto soudem o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství. Manželé spolu již více než dva roky nežijí, vzájemně se odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití; současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). 17. K tomuto soud konstatuje, že obecně samozřejmě platí, že je v zájmu nezletilých dětí vyrůstat v úplné rodině s oběma rodiči, ovšem za předpokladu, že taková rodina vytváří harmonické prostředí a poskytuje dítěti klidné citové zázemí. Jestliže tomu tak není a dítě se naopak stává svědkem opakovaných rodičovských konfliktů, do nichž je nezřídka, ať už nepřímo (už jenom tím, že je jim přítomno) nebo dokonce přímo, zatahováno, pak se proklamovaný zájem dítěte na zachování, jinak nefunkčního manželství rodičů, vytrácí. V takové situaci rozchod rodičů naopak často přináší uklidnění situace, které dítě vnímá pozitivně. Takto tomu je i v projednávané věci, kdy oba manželé shodně uvedli, že se snažili nepřenášet své problémy na dceru, přesto k tomu ale docházelo. 18. Nutno doplnit, že ani další z předpokladů aplikace ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., tj. existence mimořádných okolností svědčících ve prospěch zachování manželství účastníků není naplněn, neboť manželkou nebyly tvrzeny a provedeným dokazováním zjištěny mimořádné okolnosti, jež by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Zmíněná tvrdostní klauzule je institutem výjimečným a dočasným. Právo na sebeurčení každého člověka je v konečném důsledku silnější než právo druhého manžela na ochranu uzavřeného manželství, a to zejména tam, kde citová pouta manželů již vymizela. Pozitivní citový vztah, na němž by mělo být každé manželství budováno, nelze ničím vynutit. Bez vzájemného respektu a úcty, důvěr