12 C 84/2023-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 125 Kč z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smluv [číslo] a [číslo], které uzavřela s žalovanou dne [datum] a na jejichž základě si žalovaná zakoupila dvě zařízení typu [příjmení] [příjmení] E9 [příjmení] 16 GB 16 GB (dále jen„ zařízení“) za zvýhodněnou cenu. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zboží za zvýhodněnou cenu, přičemž žalovaná se zavázala za tyto služby a zboží řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila řádně a včas vyúčtované služby. Vzhledem k tomu, žalované byla poskytnuta při koupi zařízení podmíněná sleva za předpokladu řádného udržování minimálních měsíčních plnění stanovené pro příslušné zařízení, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni také podmíněnou slevu (sníženou o již uhrazené splátky) ve výši 2x 562,50 Kč, tedy částku ve výši 1 125 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně se žalovanou dne [datum] sjednala smlouvu [číslo] a smlouvu [číslo], ve kterých se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zboží za zvýhodněnou cenu a žalovaná se za poskytnuté zavázala hradit sjednané ceny s tím, že žalované je poskytnuta sleva na koncové zařízení, podmíněná aktivací nové [příjmení] karty a udržováním minimálních měsíčních plnění stanovené pro příslušné zařízení; (prokázáno smlouvou [číslo] a smlouvou [číslo], podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu). Na základě těchto smluv si žalovaná od žalobkyně koupila zařízení za zvýhodněnou kupní cenu (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalovaná porušila svou povinnost, když nedodržela minimální měsíční plnění (prokázáno fakturou ze dne [číslo]). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]); žalovaná ničeho neuhradila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).</i> <i>8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 10. Soud shledal, že k rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad. 11. Dále se uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený dvěma smlouvami o poskytování zvýhodněných podmínek § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. a v návaznosti na tyto smlouvy pak došlo mezi účastníky k uzavření dvou kupních smluv ve smyslu § 2079 an. o. z. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z uzavřených smluv, když řádně nedodržovala minimální měsíční plnění stanovené pro příslušná zařízení, je proto povinna v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu z kupní ceny (sníženou o již uhrazené splátky) ve výši celkem 1 125 Kč. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.