4 C 49/2023 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 119 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 22.2.2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného elektrickou energii a on se zavázal za odebranou energii platit na základě vystavených faktur. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dodávku energie žalovanému fakturou s nedoplatkem ve výši 344 Kč se splatností ke dni 7.3.2020, fakturou s nedoplatkem 1 070 Kč. Provedenou dodávku energie vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 413 Kč. Žalobkyně v souzladu s ceníkem naúčtovala žalovanému poplatky za prodlení s úhradou faktur, a to 3 95 Kč. Pro neplacení dodávek energie došlo k odpojení odběrného místa, což žalobkyně zpoplatnila částkou 907 Kč. Žalobkyně dále požadovala poplatek za prodlení s úhradou výše uvedených faktur, a to za elektřinu a za plyn celkem 12 100 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7 22.2.2017 a Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.2.2017 soud zjistil, že [právnická osoba] se zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn platit sjednanou cenu. Žalovaný se dále zavázal dle ceníku hradit poplatky pro případné prodlení s úhradou vyúčtování. Tyto poplatky byly žalovanému vyúčtovány třemi fakturami se splatností 12.2.2020, 7.4.2020 a 19.5.2020 na částku 95 Kč. Dle čl. J odst. 3 obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat poplatek v souladu s ceníkem za odpojení odběrného místa pro neplacení vyúčtování. Dále dle čl. K odst. 1 písm. a) obchodních podmínek mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat částku 6 050 Kč za prodlení s úhradou faktur za každou z komodit. Na základě odběru za období 21.2.2019 až 18.2.2020 byla vystavena faktura [číslo] na částku 344 Kč. Faktura byla splatná 7.3.2020. Dále byla vystavena faktura za období od 19.2.2020 do 22.6.2020 na částku 1 070 Kč [číslo] která se stala splatnou 11.7.2020 a faktura [číslo] na částku 413 Kč za období od 30.11.2019 do 9.7.2020 se splatností 30.7.2020. Dále fakturu [číslo] na částku 907 Kč se splatností 3.6.2020 a dále fakturu [číslo] na částku 12 100 Kč se splatností 25.6.2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.12.2022 soud zjistil, že přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky. Dne 24.2.2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzva, podací arch). 5. Dle § 28 odst. 1 písm. c) zákona 458/2000 Sb., má zákazník právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny do odběrného místa za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 28 odst. 2 písm. j) zákona 458/2000 Sb., je zákazník povinný uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 6. Dle § 62 odst. 1 písm. c) zákona 458/2000 Sb. má zákazník právo na využití služby přepravy plynu nebo služby distribuční soustavy ve svém odběrném místě za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací, pokud to technické podmínky přepravní nebo distribuční soustavy umožňují. Dle § 62 odst. 2 písm. h) zákona 458/2000 Sb. je zákazní povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že [právnická osoba] dodávala elektřinu a plyn žalovanému na smlouvy o sdružených službách dodávek plynu a elektřiny. Za tato období vystavovala žalovanému faktury na doplatky a zálohy služeb. Vystavila i faktury na smluvní pokutu pro prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu žalovanému na náklady za odpojení odběrného místa a smluvní pokutu za prodlení s úhradou předchozích vyúčtování. Bylo povinností žalovaného dle smlouvy a obchodních podmínek hradit dodávky energií a následné smluvní pokuty vyplývající z porušení povinnosti včasné úhrady vyúčtování. Žalovaný na žádnou z těchto faktur neuhradil ničeho. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by k úhradě odebraného plynu a elektřiny došlo. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění žalobkyní. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění ode dnů následujících po splatnostech faktur. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 119 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 o.s.ř.