5 C 247/2023-107 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala omluvy specifikované v žalobě za nepravdivé a nepodložené tvrzení, které neodpovídá realitě, jež žalovaný sdělil veřejnosti formou tiskové zprávy na webu města , město, a na facebooku města , adresa, s názvem „, název, “. Tvrzení žalovaného obsahovalo text: „Vzhledem k tomu, že bývalá jednatelka , Jméno zainteresované osoby 0/0, bohužel nebyla ochotná přistoupit na oboustranně bezproblémovou spolupráci, valná hromada společnosti nedostávala informace například o personálních změnách v , právnická osoba, a obecně nebylo možné dosáhnout smysluplné vzájemné komunikace i vzhledem k otevřeným výpadům jednatelky společnosti, bylo rozhodnuto o změně ve vedení , právnická osoba, “. Žalobkyně vykonávala funkci jednatelky společnosti , právnická osoba, na základě zvolení valnou hromadou společnosti dne 21. 7. 2020, přičemž jediným společníkem této společnosti je město , adresa, . Na valné hromadě společnosti konané dne 24. 5. 2023 byla žalobkyně odvolána z funkce jednatelky společnosti. O tomto odvolání žalobkyně se Rada města , adresa, rozhodla informovat veřejnost pomocí shora uvedených médií. Zpráva měla mnoho sdílení a šířila se na sociálních sítích, byla převzata i do tisku. Zpráva vykreslila žalobkyni v očích široké veřejnosti jako konfliktní osobu, používající v komunikaci otevřené výpady, přičemž ale žalobkyně byla osobou ucházející se o řídící funkci, ve které je schopnost komunikace jedním ze základních předpokladů pro zastávání řídící funkce. Tato zpráva žalobkyni v očích veřejnosti zásadním způsobem diskreditovala. Žalobkyně si vždy svědomitě plnila veškeré povinnosti vyplývající z pozice jednatelky a nedopouštěla se jakéhokoliv jednání, které by vyžadovalo korekci. Po celou dobu výkonu funkce neobdržela žádnou písemnou výtku, ze které by byla patrná nespokojenost s výkonem funkce ze strany Rady města , adresa, . Pokud žalobkyně komentovala jako soukromá osoba některé postoje radních města , adresa, týkající se spolupráce se společností , právnická osoba, , jednalo se o soukromou iniciativu žalobkyně ve věci nesouvisející s její funkcí jednatelky. Po zjištění obsahu tiskové zprávy se žalobkyně obrátila dne 30. 5. 2023 na Radu města , adresa, s vyjádřením nesouhlasu s odůvodněním jejího odvolání. Žalovaný na to zveřejnil na facebooku města , adresa, s názvem „, název, “ dne , datum, reakci tiskové mluvčí , tituly před jménem, , jméno FO, , ve které byla informována veřejnost, že rada města , adresa, obdržela od žalobkyně dne 30. 5. 2023 výzvu k omluvě, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, původní tiskovou zprávu hájila a text výzvy žalobkyně nezveřejnila a reagovala výběrově jen na její část. Žalobkyně se cítí dotčena na své profesní i lidské cti výroky uvedenými v tiskové zprávě o jejím odvolání.2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že se nedopustil žádného protiprávního jednání. Rada města , adresa, jednala ve funkci valné hromady obchodní společnosti , právnická osoba, , a je zcela v pravomoci valné hromady jednatele společnosti odvolat, a to bez jakéhokoliv odůvodnění. Žalovaný odmítá, že by vyjádření, které bylo zveřejněno, mohlo způsobit v očích široké veřejnosti žalobkyni újmu, že by snad byla vykreslena jako konfliktní osoba a že by takovéto prohlášení bylo způsobilé jakkoliv snížit vážnost žalobkyně v očích veřejnosti. Dle gramatického výkladu slovního spojení „bohužel nebyla ochotna přistoupit na oboustranně bezproblémovou spolupráci“ vyplývá, že valná hromada vnímala spolupráci jako problémovou, a to však „oboustranně“. Jinými slovy přijímala rada i vlastní kritiku. Valná hromada považovala za politováníhodné, že se nepodařilo najít společnou formu spolupráce, která je nutná při řádné činnosti kterékoliv obchodní společnosti. Pokud valná hromada společnosti měla za to, že nedostávala potřebné informace, pak je to subjektivní pohled rady, která tyto skutečnosti sdělovala veřejnosti v rámci svého vyjádření. Tento subjektivní pohled vedl mimo jiné i k odvolání jednatelky společnosti z funkce. V prohlášení je velice slušně a korektně uváděno, že se nepodařilo dosáhnout smysluplné vzájemné komunikace. Opět je zde připuštěna vina pro obě strany, když v prohlášení se uvádí slova „smysluplné, vzájemné“. V žádném případě není možné dovodit, že tím byla míněna jakákoliv dehonestace či diskriminace, přičemž do práv žalobkyně nemohlo být zasaženo i z důvodu absence jakýchkoliv vulgarismů v tiskové zprávě. Naopak, žalobkyni byly za výkon její funkce přiznány, v souladu s uzavřenou dohodou, odměny. Sama žalobkyně se pak zavázala, že se zdrží jakýchkoliv kroků, které by mohly způsobit jakoukoliv újmu či poškodit dobré jméno zaměstnavatele. Strana žalovaná si je vědoma toho, že zaměstnavatelem v tomto případě byla společnost , právnická osoba, , avšak pořád se jedná o totožnou osobu a pořád se jedná o valnou hromadu, která rozhodovala o odměnách. Ve vysvětlujícím prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, se pak hovoří o tom, že rada ve funkci valné hromady odvolávala jednatelku korektně a zároveň se rozhodla veřejně informovat občany, že důvodem odvolání byla obtížná komunikace a oboustranně problémová spolupráce, přičemž je v prohlášení též uvedeno, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako autorku zprávy mrzí, pokud se žalobkyně cítila být poškozena na lidské a profesní cti, což rozhodně nebylo cílem zprávy. Žalovaný tak navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, a to z důvodů, že se valná hromada nedopustila jakéhokoliv zásahu do osobnostních práv žalobkyně.3. Soud v řízení provedl listinné důkazy, které účastníci navrhli k prokázání svých tvrzení, ze kterých zjistil následující skutečnosti a po postupu dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), i následující skutkový stav:4. Žalobkyně byla jednatelkou , právnická osoba, , IČO , IČO, , se dnem vzniku funkce , datum, a s datem zániku funkce , datum, . Jediným společníkem společnosti je od , datum, (od jejího vzniku) město , adresa, (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).5. V období října 2022 až května 2023 probíhala mezi žalobkyní a zejména , tituly před jménem, , jméno FO, (místostarostkou města , adresa, ) e-mailová komunikace, která z obou stran (města i žalobkyně) probíhala bezproblémově, brzy bylo na jednotlivé e-maily odpovídáno, e-maily jsou prosty jakýchkoliv invektiv či závadného chování stran. Předmětem e-mailů byly různé záležitosti, od uplatňování reklamací na stavbě , právnická osoba, či , právnická osoba, až po okolnosti přeložení valné hromady na jiný termín (prokázáno e-mailovou komunikací).6. Dne 24. 5. 2023 žalovaný na svých webových stránkách zveřejnil tiskovou zprávu, v níž je uvedeno (převzato i s chybami), že „…Je zřejmé a nezpochybnitelné, že jednatel takové společnosti (Dusíkovo divadlo; pozn. soudu) musí být schopen či alespoň ochoten komunikovat s vedením města, průběžně informovat o dění ve svěřené organizaci a také o změnách, které jsou prováděny. Vzhedem k tomu, že bývalá jednatelka , Jméno zainteresované osoby 0/0, bohužel nebyla ochotná přistoupit na oboustranně bezproblémovou spolupráci, valná hromada společnosti nedostávala informace například o personálních změnách v , právnická osoba, a obecně nebylo možné dosáhnout smysluplné vzájemné komunikace i vzhledem k otevřeným výpadům jednatelky společnosti, bylo rozhodnuto o změně ve vedení , právnická osoba, . S platností od , datum, . byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, odvolána z funkce jednatelky , právnická osoba, , právnická osoba, …“. Na konci textu bylo tučně napsáno „, název, ve funkci valné hromady , právnická osoba, “ (prokázáno kopií tiskové zprávy z webových stránek žalovaného).7. Na facebookové stránce „, název, “ byl dne 24. 5. zveřejněn příspěvek následujícího textu: „Změna ve vedení , právnická osoba, ve středu 24. května se sešla valná hromada , právnická osoba, Na programu jednání byly podle programu jak organizační záležitosti, tak i body týkající se podnájmu některých prostor či výsledků hospodaření , právnická osoba, . S platností od 24. 5. byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, odvolána z funkce jednatelky , právnická osoba, . Na tuto pozici byl zároveň jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Celé vyjádření rady města ve funkci valné hromady: , adresa, “, přičemž odkaz směřoval právě na shora uvedenou tiskovou zprávu na webových stránkách města , adresa, (prokázáno kopií facebookové stránky).8. Dále byl na facebookové stránce „, název, rádi“ dne 1. 6. uveřejněn text (převzato i s chybami): „Dne 30. května byla radě města doručena výzva bývalé jednatelky , právnická osoba, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která požaduje omluvu za formulaci vysvětlení důvodů, jež vedly k jejímu odvolání. Uvedené skutečnosti, že valná hromada nebyla informována například o personálních změnách jsou ale jednoznačně pravdivé a také je faktem, že si lze jen těžko představit spolupráci s jednatelkou městské společnosti, která dává tak zřetelně najevo svůj dlouhodobý protest proti