5 C 372/2023-26 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že na základě telefonické objednávky žalované byla telefonicky mezi účastníky uzavřena dohoda o dodání zboží. Na základě této dohody bylo žalované dodáno 5 400 kg kuřecího masa v ceně 1,85 €/ 1 kg. Celková cena za dodané zboží tak představuje žalovanou částku. Žalovaná dodané zboží převzala, což stvrdila potvrzením o převzetí. Ujednaná částka za dodané zboží byla žalované vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná však za dodané zboží ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu jí adresovanou. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), z nichž zjistil následující skutečnosti: 4. Žalobkyně žalované vyfakturovala dne [datum] částku 9 990 € s datem splatnosti [datum], a to za 5 400 kg čerstvých kuřecích stehen v jednotkové ceně 1,85 €/ 1 kg (prokázáno fakturou [číslo] včetně překladu). Potvrzením o převzetí zboží opatřeném razítkem žalované bylo stvrzeno převzetí zboží v souladu s účetním dokladem [číslo] to na adrese [adresa] (tehdejší sídlo žalované, prokázáno dodacím listem). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že se žalobkyně svého nároku bude případně domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy). 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena ústní smlouva o koupi zboží. Tato skutečnost tvrzená žalobkyní je dokládána shora uvedenými listinnými důkazy, kdy žalované byla fakturována žalovaná částka za dodané zboží, přičemž na fakturu je odkazováno v rámci dodacího listu o převzetí zboží, který byl žalovanou potvrzen. Jelikož žalovaná nezaplatila kupní cenu v termínu splatnosti uvedeném ve faktuře, dostala se zaplacením kupní ceny následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni podle § 2079 o.z. žalovanou částku včetně úroku z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: - 11 984 Kč (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), písemné vyhotovení žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), účast na jednání soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 9 300 Kč (§ 8 odst. 1 a při kursu ke dni [datum], tj. 243 438,82 ve spojení s § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) činí 1 x 4 650 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 45 734 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu odměny za úkon právní služby a s tím spojený režijní paušál za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť původně podaná žaloba neobsahovala takřka žádné vylíčení rozhodných skutečností a tímto podáním žalobkyně dotvrdila pouze rozhodné skutečnosti, které měla možnost tvrdit již v podané žalobě. Přiznáním odměny za tento úkon by jí tak de facto náležela odměna pouze za odstranění zjevných nedostatků původně podané žaloby. Soud dále žalobkyni nepřiznal další případné náklady (daň z přidané hodnoty, cestovné, čas strávený na cestě), neboť žalobkyně tyto soudu nevyčíslila a zároveň nedoložila ani listiny tyto náklady prokazující.