7 C 3/2023-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 169 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla platně dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] pojištění odpovědnosti zaměstnance. Pojištění bylo stanoveno na částku 3 144 Kč, žalovaná neuhradil pojistné, splatné dne [datum], došlo k ukončení smlouvy dne [datum] a za toto období vznikl dluh ve výši 969 Kč + nárok na poplatek za upomínky 200 Kč, celkem tedy 1 169 Kč, což žalovaný přes výzvy neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. pojistná smlouva, upomínka, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2758 a násl. o. z. pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Bylo prokázáno, že žalovaná neuhradil pojistné, splatné dne [datum], došlo tedy k ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] a za toto období vznikl dluh ve výši 969 Kč. Žalobci vznikl nárok na úhradu 200 Kč za upomínky. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky, a to z jistiny. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.