7 C 95/2023-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 7. 2023 domáhala vydání vydáním rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatiti jí částku 59 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná právní předchůdkyni žalobce společnosti [právnická osoba] dne 10. 12. 2020 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s domluvenými úroky 7 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 7 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 14 000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, počínaje dne 17. 12. 2020 Poslední splátka byla stanovena na 3. 2. 2022. Žalovaná řádně a včas nesplácela, k úhradě zbývá celkem 59 000 Kč, které nikdy neuhradila. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se žalovaná, byť řádně obeslána, nedostavila. Bylo jednáno dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Ještě před jednáním ve věci samé žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to ohledně požadovaných úroků, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozhodnutí, soud tedy postupoval dle § 96 odst. 1 až 3 o.s.ř. a řízení ohledně této částky zastavil. 4. Na základě provedených důkazů, tj. smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, soud vzal za prokázané, že na žalobce přešla pohledávka právního předchůdce a je na jeho straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, tak kartou zákazníka, předžalobní výzvou, uzavřou za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena dne 10. 2. 2020 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s úrokem zapůjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, počínaje dne 17. 12. 2020 Poslední splátka byla 3. 2. 2022. Žalovaná řádně a včas neplatila, k úhradě zbývá 59 000 Kč, což se skládá z dlužné jistiny 35 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 24 000 Kč, nebylo prokázáno, že by žalovaná ničeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Výše smluvních úroků odpovídá smluvnímu ujednání a je rovněž požadována, aby mu následující dni po splatnosti pohledávky a vždy z dlužné jistiny. 6. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 950 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony po 3 460 Kč, 3 x režijní paušál po 300 Kč + DPH celkem 16 598,80 Kč.