8 C 200/2022-129 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce po žalované požadoval částku 20 081 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že dne 8. 11. 2019 venčil s partnerkou [jméno] [příjmení] (dále jen„ partnerka žalobce“) dva pražské krysaříky (dále jen„ krysaříci“), oba na vodítku. Potkali se s žalovanou, která rovněž venčila svého chrta (dále jen„ chrt“). Chrt žalované napadl žalobcovy krysaříky, jednoho se podařilo žalobci stáhnout, druhého - fenku [anonymizováno], pes žalované pokousal. Veterinář následně diagnostikoval tato zranění: roztrženou slezinu a játra, zlomené žebro, odchlípnutý srdeční hrot, tržnou ránu na levém antebrachiu. Postupně na léčbu a nákup léčiv žalobce vynaložil k rukám Veterinární nemocnice [obec] [anonymizována čtyři slova] dne 8. 11. 2019 částku 3 198 Kč, k rukám [právnická osoba] dne 10. 11. 2019 částku 10 063,59 Kč; dne 12. 11. 2019 částku 100 Kč; dne 12. 11. 2019 částku 388 Kč; dne 18. 11. 2019 částku 1 000 Kč; dne 19. 11. 2019 částku 1 143,62 Kč; dne 19. 11. 2019 částku 1 571 Kč; dne 23. 11. 2019 částku 778,04 Kč; dne 05. 12. 2019 částku 340 Kč Celkem tedy 18 582,25 Kč. V souvislosti s cestami k veterináři ve dnech 8. 11. 2019, 10. 11. 2019, 12. 11. 2019, 2 x dne 18. 11. 2019, 19. 11. 2019, 20. 11. 2019, 23. 11. 2019 a 5. 12. 2019 vznikly žalobci náklady na cestovné ve výši 1 652 Kč. Z těchto žalobce požaduje pouze částku ve výši 1 500 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě celé částky ve výši 20 081 Kč nejpozději do 10. 2. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila. Od 11. 2. 2022 je tak žalovaná v prodlení a žalobce od tohoto data požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť má za to, že splnila svou prevenční povinnost, když měla svého chrta na vodítku. Žalovaná dne 8. 11. 2019 venčila svého psa, když se potkala s žalobcem společně s jeho partnerkou a dalšími lidmi, kteří šli opilí z restaurace. Krysaříci žalobce nebyli na vodítku, pobíhali volně kolem a dotírali na chrta, který situaci vyhodnotil jako útok a v rámci obrany jednoho z krysaříků stiskl. Krysaříci vypadali v pořádku a celá situace skončila. Asi za 20 minut se vrátila partnerka žalobce s tím, že jednomu krysaříkovi je špatně. Žalovaná se nabídla, že žalovanou odveze na veterinární kliniku, když žalobce, jeho partnerka a ani nikdo jiný z jejich skupiny nemohl pro požití alkoholu řídit. Nakonec žalovaná partnerku žalobce na veterinární kliniku odvezla. 3. Jako vedlejší účastník na straně žalované do věci vstoupila [pojišťovna], [IČO], u které měla žalovaná sjednané pojištění psa a které vše nahlásila. Vedlejší účastník se zcela ztotožnil s vyjádřením žalované, kde poukazovala na opilost žalobce i to, že jeho psi nebyli na vodítku a dotírali na psa žalované. Žalovaná sporuje příčinnou souvislost a poukazuje na skutečnost, že na rozdíl od žalobce žalovaná splnila svou prevenční povinnost. Vedlejší účastník navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tvrzení, že chrt, který měl způsobit škodu, byl na vodítku. 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Z lékařské dokumentace k případu (č. l. 32-34) soud zjistil anamnézu a výsledky klinického vyšetření krysaříka ze dne 8. 11. 2019, 9. 11. 2019, 10. 11. 2019, 12. 11. 2019, 18. 11. 2019, 19. 11. 2019, 20. 11. 2019, 23. 11. 2019 a 5. 12. 2019, zejména tedy, že krysařík byl přivezen s kousnou ránou na pravém antebrachiu, byl operován apod. 7. Z platebního výměru vystaveného dne 8. 11. 2019 (č. l. 35) soud zjistil, že partnerka žalobce uhradila hotově Veterinární nemocnici [obec] částku ve výši 3 198 Kč. Z faktury na č. l. 35-36 soud zjistil, že tato faktura byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vystavena žalobci a zní na částku 10 063,59 Kč. Z daňových dokladů z č. l. 36-39 soud zjistil, že tyto byly vystaveny žalobci [právnická osoba] [anonymizováno] [IČO] a znějí na částky 100 Kč, 388 Kč, 1 000 Kč, 1 143,62 Kč, 1 571 Kč, 1 670,04 Kč a 340 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2022 (č. l. 41) ze sledování zásilky (č. l. 43) soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou touto předžalobní výzvou k úhradě žalované částky a náhradě nákladů spojených se zastoupením ve výši 1 919 Kč. 9. Z otisku mapy na č. l. 42 se podává, jakou cestou žalobce jezdil na veterinární kliniku. 10. Z fotografií na č. l. 48-49, 73-75 se podává vizualizace místa, kde se incident odehrál. 11. Z listiny ze dne 25. 2. 2020 (č. l. 114, 121) se podává popis incidentu žalovanou pro vedlejšího účastníka. Žalovaná uvedla, že jeden z krysaříků zaútočil na jejího chrta, který ho v sebeobraně stiskl. Vzhledem k tomu, že nikdo ze strany žalobce nemohl pro požití alkoholu řídit, odvezla žalovaná paní [příjmení] na veterinární kliniku. 12. Ze sdělení pojišťovny ze dne 16. 3. 2020 (č. l. 88) se podává, že společnost [právnická osoba] seznala zavinění ze škody vzniklé předmětným incidentem na straně žalobce, a to ze 100 %, tudíž neshledala důvody pro náhradu újmy na zdraví způsobené krysaříku žalobce. 13. Z oznámení škodní události ze dne 25. 2. 2019 (č. l. 115-116, 119-120) se podává, že žalovaná oznámila škodní událost z pojištění odpovědnosti za škodu. 14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] se podává, že byla na návštěvě u žalobce. Po půlnoci jsme šli vyvenčit krysaříky. Ti byli na flexi vodítku, tenkrát ty psy vedl pan [příjmení] (pozn. špatně slyšitelné), na podestě pod stříškou jsme potkali paní s dvěma většími psy. Paní měla psy taky na vodítku, ale oni se jí nějak vyškubli a jednoho malého krysaříka, co měl pan [celé jméno žalobce], tak po něm skočil, kousnul ho a nechtěl ho pustit. [příjmení] [příjmení] hned šla k nim a snažila se dostat krysaříka z tlamy, což se jí po chvíli povedlo. Tomuto incidentu jsem byla přítomná já, pan [příjmení], partnerka žalobce, žalobce a paní, která venčila ty psy. Kousnutý krysařík nemohl dýchat a naříkal. 15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] se podává, že svědkyně incident viděla z okna 6. poschodí. Svědkyně uvedla, že krásně vidí. Viděla, že oba velcí psi byli na vodítku a malí byli bez vodítek. Malý pes pokoušel velkého psa. Samotné kousnutí jsem neviděla. Žalobce své psy venčí pravidelně bez vodítka. Žalobce a jeho známí byli hodně opilí, motali se. 16. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], manžela žalované, se podává, že byl s žalovanou venčit psy jako každý den, naposledy vždy kolem 11 – 12 h než se jde spát, vraceli jsme se zpátky k domu a směrem od vietnamské prodejny přicházela skupinka nějakých lidí, poté jsem zjistil, nebo jsme spíš uviděli, že to jsou [celé jméno žalobce] a měli s sebou opět psy na volno (kdykoliv je potkám, jsou na volno). Psi běhali okolo, my jsme tedy všichni došli až před barák, tam jsme chvíli mluvili a mezitím jejich psi běhali, lítali okolo a během toho povídání si partnerka žalobce sedla do dřepu a drbala [anonymizováno] za ušima, pejsek držel, on to má hrozně rád, ale mezi nohami jí zezadu proběhl ten jejich pes a zaútočil na [anonymizováno] nohu a ten, ve snaze se bránit, ho vzal a stiskl ho, já jsem se snažil toho psa dostat ven, to se mi také povedlo a pak už to bylo na studené úrovni, ta veselá parta, která tam byla, byla jak zamrzlá. Naši psi byli na pevném vodítku. Byl tam žalobce, partnerka žalobce, já s žalovanou a ještě jeden muž. Po incidentu jsme šli domů a [celé jméno žalobce] taky, tak jsme se domnívali, že je to vyřízená záležitost, pes nevypadal nijak, že by mu něco bylo, že by byl rozbitý nebo pokousaný, netekla mu žádná krev ani nekňučel, byl takový, jako když se poperou psi. Šli jsme domů a chvíli na to, nevím, jestli čtvrt nebo půl hodiny, začala na dveře bouchat partnerka žalobce s tím, že je jejich psovi zle a potřebovali by jet na veterinu, ale protože oni pili alkohol, nemohou jet, takže moje tehdejší přítelkyně, nynější manželka, vzala auto a jela s nimi do [obec] na veterinární kliniku. 17. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] se podává, že v den incidentu seděli s kamarádem žalobce [jméno] [příjmení] a kamarádkou [jméno] [příjmení] doma, povídali jsme si, byli na kávě, na čaji. Nikdo nepil alkohol. Doma jsme měli děti a šli jsme večer s pejsky, mohlo být mezi 23:00 – 00:00 večer, takhle vždycky s pejsky chodíme, než jdeme spát. Naši psi jsou vždy na vodítku. V den incidentu byly psi přibližně na dva metry dlouhém flexi vodítku. Potkali jsme paní žalovanou, pak došlo k tomu incidentu, že se jeden chrt vyškubnul a zaútočil na našeho malého pejska [anonymizováno], chytil ji u hrudníku, jakoby za záda. Já jsem vyskočila, pejska jsem se snažila vyprostit z tlamy toho chrta, těžce, ale podařilo se nám to. Pejsek byl jakžtakž v pořádku, měl tedy roztrženou pacičku, myslím, že levou, nejsem si teď stoprocentně jistá, ale zdála se být v pořádku. My jsme potom šli zpátky nahoru a po chvilce jsem si všimla, že pes byl malátný, motal se a špatně chodil a