8 C 278/2023-50 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 28 616,05 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru. Žalovaný na svoji obranu zejména uvedl, že žalobce nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 10. 2022), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu přijal od žalobce plnění a následně, poté co právní důvod odpadl (pro neplatnost smlouvy), žalobci poskytnuté plnění nevrátil. Soud k námitce žalovaného zkoumal, zda žalobce (poskytovatel, věřitel) dostatečně posoudil před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalovaného (spotřebitele) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel v takovém případě může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (srov. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Po vyhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce (poskytovatel) poskytl žalovanému (spotřebiteli) spotřebitelský úvěr v rozporu s příslušným výše citovaným ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé (existence důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet) a zatížil tak smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatností (srov. § 87 odst. 1 citovaného zákona). V takovém případě se žalobce (poskytovatel) může domáhat z důvodu neplatnosti smlouvy pouze vydání bezdůvodného obohacení. Dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud shledal, že mezi účastníky existuje závazek z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný, který se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce obohatil, dosud ochuzenému žalobci nevydal, oč se obohatil. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na možnosti žalovaného (srov. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žaloba byla z uvedených důvodů částečně shledána jako důvodná a bylo jí proto v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověno. S ohledem na neplatnost smlouvy nevzniklo žalobci právo na úhradu plnění, které převyšuje nárok uvedený ve výroku I. Tomu odpovídá zamítavý výrok II. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů podle míry úspěchu. Náhradu nákladů řízení tvoří odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 6 780 Kč (3 x 2 260 Kč), paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné 858 Kč, NZČ 400 Kč. Procesní úspěch činil 59,3 %, procesní neúspěch činil 40,7 %. Procesně úspěšnému účastníku tak bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 662 Kč (18,6 % z částky 8 938 Kč).