1 C 149/2024-62 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , (dále též „právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru „Optimální splátka“. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný z důvodu prodlení žalované se splátkami. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a byla vyzvána k zaplacení dluhu.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (současně s předžalobní výzvou), Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , soud zjistil, že žalované bylo postoupení pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni oznámeno. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil identifikaci žalované.Z listiny datované ke dni , datum, nazvané Návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, a listiny Akceptace návrhu Smlouvy o Optimální splátce (včetně dokladu o podepsání návrhu a certifikátů) soud zjistil, že téhož dne podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná listinu o úvěru znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se zavázala žalovaná splácet úvěr s úrokem 19 % p. a. ve splátkách po , částka, . Z listiny oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, . Z listiny Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně ke stejnému dni závazek ze smlouvy zesplatnila. Žalobkyně uvedla, že ze strany žalované bylo uhrazeno , částka, , proti čemuž žalovaná nebrojila.Z listin Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že dříve žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní tři samostatné smlouvy o úvěru, přičemž závazky žalované k plnění z těchto smluv se staly předmětem konsolidace [což se podává z nyní projednávané smlouvy o úvěru, ve které je uvedeno: „Optimální splátka je poskytována výhradně za účelem úhrady dluhů Klienta vůči Bance z následujících závazků (dále jen společně či jednotlivě „konsolidovaný dluh“ nebo „konsolidované dluhy)“]. Z listiny Prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně informovala žalobkyni k nyní projednávané smlouvě, že pokud jde o tuto smlouvu, ta nepředstavuje poskytnutí nového úvěru, a nemusela tak být posouzena úvěruschopnost žalované, přesto telefonicky zjišťovala „klíčové údaje týkající se úvěruschopnosti klienta“, a že spolu s tímto Prohlášením posílá podklady pro posouzení úvěruschopnosti ke konsolidovaným závazkům.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z výše již uvedené listiny nazvané Návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, , že žalovaná o sobě uvedla: stav svobodná, bydlení pronajatý dům/byt, vzdělání úplné střední, zaměstnanec společnosti LAS ADELIAS, s.r.o. v oboru pohostinství, čistý měsíční příjem , částka, , nezbytné měsíční výdaje , částka, , splátky úvěrů , částka, (sic!; avšak z již předchozích smluv soud zjistil, že v součtu byla žalovaná zavázána ke splátkám ve výši , částka, ), limity kontokorentů , částka, , dále z listiny Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (včetně listiny Zpracování osobních údajů pro účely registrů SOLUS, BRKI, NRKI), krom obecných informací o náležitostech spotřebitelského úvěru, též z čl. 4, že právní předchůdkyně informovala žalovanou o tom, že „Banka bude ověřovat Vaši schopnost splatit spotřebitelský úvěr v těchto databázích:“.Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , Z listiny Souhrnný výpis pohybů na účtu č. , č. účtu, (pro období od , datum, do , datum, ), Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované (pro období od , datum, do , datum, ), soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.Soud neprováděl dokazování listinami ohledně postoupení pohledávky, potvrzení úplaty, VOP právní předchůdkyně, Žádost o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, , a to pro nadbytečnost.Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , ke dni , datum, načerpala ve prospěch žalované úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, ze dne , datum, tak, že touto částkou uhradila závazky žalované z předešlých smluv o spotřebitelských úvěrech č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná vrátila (uhradila) žalobkyni pouze částku ve výši , částka, .Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované:Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru měla k dispozici údaje od žalované zachycené v dokumentaci (tj. tvrzení z návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce) o její formě bydlení v pronájmu, o výši jejích (nezbytných) měsíčních výdajů , částka, , o výdajích na splátky jiných úvěrů , částka, a limitu kontokorentů , částka, , informace o čistém příjmu žalované , částka, - viz jednotlivá skutková zjištění. Nebyl prokázán proces, tj. jak se získanými informacemi právní předchůdkyně nakládala, zdali vůbec. Žalobkyně soudu neprokázala existenci podkladů pro posuzování úvěruschopnosti žalované.4. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:5. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).6. Podle § 5 odst. 4) zákona o spotřebitelském úvěru na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, se použijí pouze § 1 až 4, § 84, § 88 až 91, § 94, 97, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100 odst. 1 písm. b), odst. 2 až 4, § 101 odst. 2, § 102 odst. 1 a 4, § 104, 105, 108, 109, § 112 až 117a a § 120 až 177.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, podle odst. 2 písm. b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména