1 C 69/2024-42 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl splácet úvěr společně s pevným úrokem ve výši , částka, a odměnou za administrativní činnost , částka, v měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný dne , datum, z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne , datum, . Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byl vyzván k zaplacení dluhu. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena před jednáním, nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny datované nejpozději ke dni , datum, nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se zavázal žalovaný splácet úvěr s pevným úrokem ve výši , částka, (úroková sazba 60,73 % p. a.) a odměnou za administrativní činnost , částka, ve 24měsíčních splátkách po , částka, . Z listiny „Potvrzení o provedení transakce“ soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odešla dne , datum, částka , částka, na účet č. , č. účtu, . Z listiny předložené žalobkyní soud zjistil, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Z listin Smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ), soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s její právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru:z listiny Karta zákazníka soud zjistil informace uvedené v kolonkách formuláře: rodinný stav: svobodný, Nejvyšší dosažené vzdělání: učňovské, typ bydlení: Nájem-od soukromé osoby, zdroj příjmů: z pracovního poměru na dobu neurčitou, zaměstnavatel: ISS Facility , právnická osoba, ., měsíční příjem: , částka, , osobní výdaje: , částka, , výdaje na bydlení: , částka, , ostatní výdaje: , částka, , použitelný příjem: , částka, .Z kopie listiny s hlavičkou ISS FACILIY SERVICE soud zjistil, že byla žalovanému vyplacena mzda ve výši , částka, za duben 2019, ve výši , částka, za květen 2019. Z listiny nazvané REPI Credit Report+ soud nezjistil krom osobních údajů žalovaného žádné další smysluplné informace.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, znějícího na majitele účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaný) soud zjistil, že:a) za období od , datum, do , datum, žalovaný přijal dne , datum, platbu od ISS FACILIY SERVICE ve výši , částka, , zbytek transakcí tvořily výběry a platby platební kartou.b) za období za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný přijal dne , datum, platbu od ISS FACILIY SERVICE ve výši , částka, , zbytek transakcí tvořily výběry a platby platební kartou.5. Z listin: Výzva k úhradě spotřebitelského úvěru před jeho zesplatněním, uvítací dopis, oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru, soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci podstatné informace.6. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , dnem , datum, převedla žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, částku , částka, , a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalovaný ničeho neuhradil. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka její právní předchůdkyně za žalovaným vycházející ze smlouvy o úvěru.Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného:Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru vyznačila na Kartě zákazníka výši použitelného příjmu žalovaného , částka, . Pracovala s údaji od žalovaného o jeho formě bydlení, o výši a struktuře jeho výdajů, které jí poskytl v předsmluvní dokumentaci, s údaji o jeho příjmu od zaměstnavatele ISS Facility , právnická osoba, ., v průměrné výši , částka, (viz jednotlivá skutková zjištění). Nepředložila dokumentaci k tvrzené nájemní smlouvě žalovaného znějící na nájem , částka, (výdaje na bydlení), ostatní výdaje (osobní, doprava, telefon) bez dalšího vyznačila částkou , částka, .7. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:8. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Po provedeném dokazován