1 C 89/2024-62 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok (nároky) odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, , (dále též „právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvy o úvěru. Na základě smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti úvěry ve výši 3 x , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celé úvěry za splatné z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek a byl vyzván k zaplacení dluhu. Žalobkyně uvedla, že ze strany žalovaného bylo uhrazeno , částka, , , částka, a , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:K nárokům 1, 2 a 3: z oznámení o postoupení pohledávek (a podacího lístku) soud zjistil, že u soudu uplatněné pohledávky za žalovaným i s jejím příslušenstvím byly postoupeny na žalobkyni a žalovanému tato skutečnost byla oznámena. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužné částky.K nárokům 1 a 2: z předložených výplatních pásek nelze zjistit zaměstnavatele žalovaného, za období 11/2020 je deklarován příjem žalovaného , částka, , za období 12/2020 potom , částka, , oba jdoucí na účet č. , tel. číslo, /0100., právnická osoba, k jednotlivým nárokům:a) Nárok 1: Z listiny datované ke dni , datum, nazvané smlouva o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že téhož dne podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se zavázal žalovaný splácet úvěr s pevným úrokem , částka, (88 % p. a.) ve splátkách po , částka, , zaplatit právní předchůdkyni , částka, za zpracování úvěru, za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Z listiny tabulka umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaný uhradil jen , částka, , což sama žalobkyně potvrdila.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny Žádost o úvěr ze dne , datum, podepsané žalovaným, že žalovaný uvedl (do kolonek) jako svůj rodinný stav: partner/ka, formu bydlení: nájemník, počet vyživovaných osob: 0, majitel auta: ano, příjem: , částka, (ze zaměstnání, pozice: odborný dělník), příjem domácnosti: , částka, , dosažené vzdělání: učňovské, ostatní příjem: 0, splátky úvěrů: , částka, , interní splátky: , částka, , odhadované měsíční výdaje: , částka, , dále bylo uvedeno, že byly poskytnuty dokumenty: výplatní pásky 2,3/2021, pracovní smlouva, SIPO. Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nezjistil nad rámec již zjištěných informací ničeho dalšího rozhodného pro věc.Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne , datum, předala žalovanému částku , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalovaný vrátil (uhradil) žalobkyni pouze částku ve výši , částka, .Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného:Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru měla k dispozici údaje od žalovaného zachycené v předsmluvní dokumentaci (tj. tvrzení) o jeho formě bydlení nájemním, o výši jeho měsíčních výdajů , částka, , deklarovaný příjem , částka, jako odborný dělník, potvrzený příjem za měsíce 11. a 12. 2020: necelých , částka, , již běžící povinnost ke splácení částky , částka, - viz jednotlivá skutková zjištění. Nebyl prokázán proces, tj. jak se získanými informacemi právní předchůdkyně nakládala, zdali vůbec. Nebyly soudu předloženy podklady k informacím uvedených v žádosti (např. nájemní smlouva, jako zdroj výdajů žalovaného).b) Nárok 2: Z listiny datované ke dni , datum, nazvané smlouva o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že téhož dne podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se zavázal žalovaný splácet úvěr s pevným úrokem , částka, (69 % p. a.) ve splátkách po , částka, , zaplatit právní předchůdkyni , částka, za zpracování úvěru, za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Z listiny tabulka umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaný uhradil jen , částka, , což sama žalobkyně potvrdila.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru:Soud nebyla předložena zákaznická karta (jak je z úřední činnosti soudu známo, že žalobkyně tak pravidelně činí). Soud měl za potvrzený příjem žalovaného za měsíce 11. a 12. 2020: necelých , částka, .Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne , datum, předala žalovanému částku , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalovaný vrátil (uhradil) žalobkyni pouze částku ve výši , částka, .Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného:Nebyl prokázán proces, jak právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost, zdali vůbec. Ani jak pracovala s údajem o příjmu žalovaného. Soud nemohl více učinit o závěru o skutkovém stavu z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované, protože v tomto ohledu nebylo žalobkyní krom příjmu ničeho prokazováno.c) Nárok , právnická osoba, listiny datované ke dni , datum, nazvané smlouva o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že téhož dne podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se zavázal žalovaný splácet úvěr s pevným úrokem , částka, (69 % p. a.) ve splátkách po , částka, , zaplatit právní předchůdkyni , částka, za zpracování úvěru, za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Z listiny tabulka umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaný uhradil jen , částka, , což sama žalobkyně potvrdila.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny Žádost o úvěr ze dne , datum, podepsané žalovaným, že žalovaný uvedl (do kolonek) jako svůj rodinný stav: svobodný, formu bydlení: s rodiči, počet vyživovaných osob: 0, majitel auta: ano, příjem: , částka, (ze zaměstnání, pozice: dělník), příjem domácnosti: , částka, , dosažené vzdělání: učňovské, ostatní příjem: 0, splátky úvěrů: , částka, , interní splátky: 0, odhadované měsíční výdaje: , částka, , dále bylo uvedeno, že byly poskytnuty dokumenty: výplatní pásky 9,10/2020, pracovní smlouva, SIPO.Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne , datum, předala žalovanému částku , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalovaný vrátil (uhradil) žalobkyni pouze částku ve výši , částka, .Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného:Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru měla k dispozici údaje od žalovaného zachycené v předsmluvní dokumentaci (tj. tvrzení) o jeho formě bydlení s rodiči, o výši jeho měsíčních výdajů , částka, , deklarovaný příjem , částka, jako dělník, již běžící povinnost ke splácení částky , částka, - viz jednotlivá skutková zjištění. Nebyl prokázán proces, tj. jak se získanými informacemi právní předchůdkyně nakládala, zdali vůbec. Nebyly soudu předloženy podklady k informacím uvedených v žádosti (pracovní smlouva, výplatní pásky, SIPO).4. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:5. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, al