11 C 74/2024-111 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění ze dne , datum, domáhala vypořádání a zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. 567/124, v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná , právnická osoba, parc. č. 567/2 v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a pozemku parc. č. 567/33 jehož součástí je stavba č. p. 257, rodinný dům, v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , s tím, že navrhovala prodej předmětných nemovitostí v soudní dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky v poměru jejich podílů. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem podílu o velikosti 1/8 na dotčených nemovitostech, žalovaná 1) vlastníkem podílu o velikosti 5/8 a žalovaná 2) vlastníkem podílu o velikosti 1/4.2. Žalovaná 1) a žalovaná 2) souhlasily se zrušením podílového spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku i s žalobkyní navrhovaným způsobem vypořádání.3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne , datum, , a to, že jsou spoluvlastníky nemovitých věcí – pozemku parc. č. 567/2, parc. č. 567/33 jehož součástí je stavba č.p. 257, rod. dům, parc. č. 567/124, vše v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Konkrétně, že je žalobkyně spoluvlastníkem ideální 1/8 na předmětných nemovitostech, žalovaná 1) spoluvlastníkem ideálních 5/8 a žalovaná 2) spoluvlastníkem ideální 1/4. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětný dům je dvojpodlažní, částečně podsklepený, dispozice domu je 5+1 s garáží. V domě jsou dvě koupelny, jedna se sprchovým koutem a WC, druhá s vanou a je zde rovněž samostatné WC.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/8, žalovaná 1) vlastníkem podílu o velikosti 5/8 a žalovaná 2) vlastníkem podílu o velikosti 1/4 pozemku parc. č. 567/124, pozemku parc. č. 567/33 jehož součástí je stavba č. p. 257, rodinný dům, a pozemku parc. č. 567/2, vše v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , Obec , jméno FO, .6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezením, jejíž jednatelkou a jediným společníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, .7. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaná 1) byla omezena na svéprávnosti mimo jiné, co do právních jednání týkajících se nakládání se jměním, jehož hodnota převyšuje částku , částka, , a týkajících se vzniku, změny nebo zániku jakýchkoliv smluv.8. Z listiny o jmenování opatrovníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované 1) byl jmenován opatrovník – , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jméno FO, .9. Z reakce žalované 1) na dopis ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy, z reakce žalované 2) na dopis ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy, a z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala jednání o zrušení a způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví, avšak bezúspěšně, neboť účastníci nebyli schopni dosáhnout konsensu ohledně ceny obvyklé předmětných nemovitých věcí.10. Z fotokopie znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, , předloženého žalobkyní, bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitostí byla , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, stanovena na částku , částka, .11. Z fotokopie znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, vyhotoveného pro účely exekučního řízení č. j. , spisová značka, , , právnická osoba, bylo zjištěno, že obvyklá cena podílu o velikosti 1/8 na předmětných nemovitostech byla stanovena na částku , částka, .12. Z fotokopie znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, předloženého žalovanou 2), bylo zjištěno, že obvyklá cena podílu o velikosti 1/8 byla , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, stanovena na částku , částka, .13. Soud neprovedl důkaz spisem Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , spisová značka, , neboť již měl ve spise založen rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci omezení svéprávnosti žalované 1) a současně i listinu o jmenování opatrovníka žalované 1) ze dne , datum, , což soud považoval za dostačující ve vztahu ke svéprávnosti žalované 1). Současně soud neprovedl důkaz novým znaleckým posudkem, neboť ani jeden z účastníků neměl zájem o přikázání nemovitých věcí do svého výlučného vlastnictví, soud proto tento návrh považoval za bezpředmětný.14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:15. Žalobkyně a žalované jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. 567/2, parc. č. 567/33 jehož součástí je stavba č. p. 257, rod. dům, parc. č. 567/124, vše v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .16. Žalobkyně je spoluvlastníkem ideální 1/8 na výše uvedených nemovitostech, žalovaná 1) je spoluvlastníkem ideálních 5/8 a žalovaná 2) je spoluvlastníkem ideální 1/4.17. Dům č. p. 257, , jméno FO, , stojící na pozemku parc. č. 567/33 v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , Obec , jméno FO, , je dvojpodlažní, částečně podsklepený; dispozice domu je 5+1 s garáží. V domě jsou dvě koupelny, jedna se sprchovým koutem a WC, druhá s vanou a je zde rovněž samostatné WC.18. Na jaře 2024 probíhala mezi účastníky jednání ohledně zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví, nebylo však dosaženo žádné dohody, neboť mezi účastníky byl spor zejména ve věci ceny obvyklé předmětných nemovitých věcí.19. Žalobkyně ani žalované nemají zájem o přikázání nemovitých věcí do výlučného vlastnictví.20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:21. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.22. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.23. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.24. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím v podstatně její hodnota.25. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněných případech může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.26. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru:27. Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je charakteristické skutečností, že v řízení není soud vázán návrhem účastníka na způsob vypořádání a může rozhodnout, že zrušené spoluvlastnictví bude vypořádáno i jiným způsobem než navrhovaným (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ; rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 174/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ); v ust. § 1144 a 1147 odst. 1 o. z. je poté stanoveno závazné pořadí způsobu vypořádání spoluvlastnictví, kdy při rozhodování soud nejprve zkoumá, zda je možné rozdělení společné věci a není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě; takto postupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).28. Pro úplnost soud uvádí, že žádný z účastníků nežádal o vypořádání spoluvlastnictví v tzv. v širším smyslu (§ 1148 o. z.).29. S ohledem na výše uvedené se soud nejprve zabýval možností reálného rozdělení společných nemovitých věcí