11 C 96/2024-80 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalovaným.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 2,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud tedy řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, posouzení úvěryschopnosti klienta, detailů zadaných operací, dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru, výpisů z účtu, souhrnu procesu sjednání úvěru, výpisu z úvěrového účtu, VOP, ceníku pro soukromou klientelu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, , jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p.a, a dále poplatky dle odst. 4.2 smlouvy dle platného ceníku. Poplatky v celkové výši , částka, byly žalovanému naúčtovány v souladu se smlouvou následovně: - cena za pojištění, které bylo sjednáno dle odst. 6.1. smlouvy a účtováno dle čl.1.1.2. ceníku (Pojištění) - cena za náklady spojené s prodlením dle odst. 7.3 smlouvy ve spojení s odst. 5.3 ceníku Ostatní položky (Půjčky a hypotéky), na základě, kterých byla právní předchůdkyně žalobce oprávněna účtovat tyto náklady ve výši , částka, za 10 dní prodlení. Právní předchůdce žalobkyně tedy žalovanému vyúčtoval dne , datum, cenu za pojištění ve výši , částka, , dne , datum, náklady spojené s prodlením ve výši , částka, , dne , datum, cenu za pojištění ve výši , částka, , dne , datum, náklady spojené s prodlením ve výši , částka, a dne , datum, cenu za pojištění ve výši , částka, . Žalovaný se dle odst. 3.1 Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, a následně dle odst. 2.1 dodatku ve výši , částka, , vždy nejpozději do 20. dne v měsíci.5. Ze záznamu o zaplacených splátkách úvěru, podkladů pro soudní jednání, poslední výzvy k úhradě dluhu a výpovědi smlouvy, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu má soud za prokázané, že žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle odst. 7.2 smlouvy o revolvingovém úvěru má banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila banka svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % p.a. počítaného z aktuální jistiny úvěru do , datum, ,dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení do , datum, , smluvní úrok 16,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího archu má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.7. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě.8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.9. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s placením svého závazku, čímž porušil své závazky vyplývající ze smlouvy a podmínek, právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zesplatnil. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena ve výroku I. tohoto rozhodnutí.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne , datum, ) a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (4 úkony po , částka, ) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, za 12 započatých půlhodin po , částka, (cesta , adresa, a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 a. t., náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, za cestu na jednání dne , datum, na trase , adresa, a zpět + 21 % DPH. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne , datum, s ohledem na to, že tato tvrzení měla být již součástí návrhu na vydání EPR.11. S ohledem na to, že nebylo možné ve věci vydat elektronický platební rozkaz, soud žalobkyni dovyměřil v souladu s Položkou 2 bod 2., Položkou 1 bod 1. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění) soudní poplatek ve výši , částka, .