12 C 15/2024-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, s žalovanou účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dále také kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, kdy nedílnou součástí smluv byly též Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. Žalovaná zakoupila touto kupní smlouvou od žalobkyně zařízení , jméno FO, 11 Lite 5G Ne-Modrý za kupní cenu ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala hradit ve splátkách po , částka, měsíčně spolu se službami elektronických komunikací. Součástí sjednané účastnické smlouvy č. , hodnota, byla taktéž kupní smlouva, na základě které žalovaná zakoupila zařízení , jméno FO, 9AT 32GB - Modrý za zvýhodněnou kupní cenu ve výši , částka, s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, představovala podmíněnou slevu. Žalobou uplatněná částka , částka, se skládá z nároků na nesplacenou kupní cenu za zařízení , jméno FO, 11 Lite 5G Ne-Modrý ve výši , částka, , dále z podmíněné slevy na jedno ze zařízení ve výši , částka, a dvou splátek za zařízení po , částka, . Žalovaná i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou pravomoci věc rozhodnout a dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu, nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalovaná pak opětovně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, . Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalobkyně se žalovanou dne , datum, sjednaly účastnickou smlouvu č. , hodnota, , ve které sjednaly právo žalované koupit telekomunikační koncové zařízení , jméno FO, 9AT 32GB - Modrý IMEI 865716053551995 za zvýhodněnou cenu ve výši , částka, s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, představovala podmíněnou slevu. Smlouva dále stanovila, že žalované je poskytnuta sleva na zařízení, která je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy; pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy ze strany žalované se pak žalovaná zavázala slevu žalobkyni uhradit (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit vyúčtované služby poskytované žalobkyní, žalobkyně tak dne , datum, vypověděla účastnickou smlouvu (prokázáno výpovědí ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalované dosud neuhrazenou podmíněnou slevu vyúčtovala částkou , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatném dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).7. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři. Předmětem této smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení typu , jméno FO, 11 Lite 5G NE – Modrý IMEI 867739056465359 za kupní cenu ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za koncové zařízení formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činí , částka, a výše ostatních měsíčních splátek , částka, . Smlouva dále stanovila, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými dosud všechny neuhrazené splátky (prokázáno kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři ze dne , datum, ). Tuto povinnost žalovaná porušila, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb a splátky zařízení ve výši , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , tel. číslo, splatném dne , datum, , vyúčtováním č. , tel. číslo, splatném dne , datum, ). Konkrétně dne , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování za období od 20. 5. do , datum, na celkovou částku , částka, , jejíž součástí byla taktéž splátka , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , tel. číslo, splatném dne , datum, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování za období od 20. 6. do , datum, na celkovou částku , částka, , jejíž součástí byla taktéž splátka , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , tel. číslo, splatném dne , datum, ). Dne , datum, pak žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za nesplacené kupní ceny za zařízení ve výši , částka, , splatné dne , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatném dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).10. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu , právnická osoba, . Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se , podezřelý výraz, postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem , právnická osoba, , kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda naříze