12 C 165/2024-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 2. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 45 510 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou s žalobkyní uzavřel dne 26. 5. 2023 a na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný čerpal z úvěru 30 000 Kč, které žalobkyně poskytla bezhotovostně na žalovaným uvedený účet pod VS , var. symbol, . Žalovaný se zavázal úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za uplynulé období s tím, že jistina byla splatná kdykoliv během trvání smlouvy. Dlužná částka ve výši 45 510 Kč se skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny kapitalizovaného ke dni 28. 9. 2023 částkou ve výši 12 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 510 Kč dle 4.2. písm. c) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení za období od 29. 9. 2023 do 24. 1. 2024. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Účastníci v souladu s VOP sjednali, že podpisem a potvrzením souhlasu se zněním smluvní dokumentace se rozumí vložení kódu z verifikační SMS, zasílané na telefonní číslo, které klient dříve uvedl. Žalovaný uzavřel smlouvu v prostředí klientské zóny chráněné heslem vložením kódu z verifikační SMS. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, neboť s žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřel a není si ani vědom, že by došlo k čerpání žalované částky prostřednictvím jeho účtu s tím, že má přibližně jedenáct pohledávek, o kterých se postupně dověděl, a které namísto něj a bez jeho vědomí uzavřela jeho osoba blízká. Lze proto důvodně předpokládat, že tak nemohla být ani platně uzavřena smlouva. Smlouva je mimoto neplatná, neboť žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2023 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na požádání revolvingový úvěr až do výše 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně s tím, že úvěrovaný je povinen úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za uplynulé období.5. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 10. 5. 2024 se podává, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného a že mj. dne 26. 5. 2023 byla na tento účet připsána částka ve výši 30 000 Kč pod VS , var. symbol, .6. Z výpisů z účtu za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 1. 2024 a podacího lístku ze dne 24. 1. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva s třídenní lhůtou pro plnění.8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli být vázán obsahem listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2023. Na předmětné listině je uveden toliko podpis osoby jednající za žalobkyni, za úvěrovaného je uvedeno toliko strojově napsané jméno úvěrovaného. Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měl žalovaný vyjádřit vůli s obsahem předmětné listiny, nepředložila či neoznačila žádné důkazy způsobilé prokázat, že právě žalovaný elektronicky odsouhlasil obsah dotčené listiny (tvrzené smlouvy), resp. že prostřednictvím elektronického kódu zaslaného SMS zprávou tuto listinu následně podepsal. Soud dotazem na banku zjistil, že předmětný účet je skutečně žalovaného, přičemž žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky žalovanému na tento účet poskytla.10. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. 105927 ze dne 26. 5. 2023 vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele.16. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru v elektronické formě tak nebylo v řízení prokázáno. Rovněž nebylo ani prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě se žalovaným, neboť zadat údaje žalovaného do jejího systému mohl prakticky kdokoliv.17. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a současně bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu žalobkyně prokazatelně poskytla z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. Soud má za prokázané, že