12 C 176/2024-54 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhají po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, . Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal vyhledat vhodného zájemce obchodních podílů žalobců ve spol. Parcel Logistic s.r.o. a v souvislosti s tím žalobci žalovanému poskytli v den podpisu smlouvy zálohu na provizi ve výši , částka, , která měla být započtena na úhradu provize. Dále si smluvní strany ujednaly, že pokud nedojde za trvání smlouvy nebo do 6 měsíců od uplynutí doby k předložení nabídky na převod obchodních podílů, bude záloha vratná do pěti dnů od výzvy ze strany žalobců. Smlouva byla uzavřena na dobu šesti měsíců, tedy do , datum, a ani v ochranné lhůtě do , datum, nebyly naplněny podmínky smlouvy, žalovaný žalobcům zálohu nevrátil, ač k tomu byl vyzván ve lhůtě do , datum, , ode dne následujícího je tak s vrácením poskytnuté zálohy v prodlení.2. Žalovaný potvrdil, že se žalobci uzavřel smlouvu o zprostředkování, stejně tak potvrdil, že mu byla poskytnuta záloha ve výši , částka, , žalobu však navrhuje zamítnout, neboť na přelomu ledna a února roku 2023 vyhledal vhodného zájemce, vyžádal si proto doplňující ekonomické informace a byl domlouván termín osobní prohlídky, která proběhla dne , datum, . Následně bylo domluveno, že v první polovině ledna 2024 obdrží aktuální údaje za rok 2023 pro přípravu finální nabídky, toto však již nebylo ze strany žalobců učiněno s tím, že smlouva již uplynula. Proto žalovaný navrhoval, aby mu byla soudem přiznána vyplacená záloha na provizi ve výši , částka, jako náhrada vynaložených nákladů a současně, aby mu byl přiznán rozdíl mezi vyplacenou zálohou a 1 % požadované kupní ceny, tedy částka ve výši , částka, jako kompenzace ušlého výdělku za zmařenou obchodní příležitost. K výzvě soudu pak žalovaný doplnil, že byl z jeho strany naplněn účel smlouvy, kdy schůzka se zájemcem v místě prodávaného areálu proběhla dne , datum, , přičemž žalobci pak v duchu smlouvy pokračovali v jednání i po vypršení lhůty, a proto po nich žalovaný požaduje , částka, jako náhradu ušlého zisku s tím, že splatnost této pohledávky ještě nenastala, neboť prozatím nebyla pohledávka vyúčtována. K výzvě soudu na zaplacení soudního poplatku za vzájemný návrh žalovaný mj. uvedl, že k uzavření smlouvy o převodu obchodních podílů nedošlo, stejně tak k jejímu návrhu, neboť prodávající bránili dokončení transakce negativním přístupem; zájemce byl připraven předložit adekvátní nabídku, přičemž potřeboval verifikovat údaje o hospodaření firem v roce 2023, které prodávající nepředložili.3. Soud řízení o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení , částka, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc ke dni , datum, ).4. Soud ve věci na den , datum, v 9:00 hodin nařídil dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) jednání, přičemž žalovanému bylo předvolání doručeno dne , datum, . Žalovaný se podáním ze dne , datum, , doručeným soudu v čase 8:35:05, omluvil z jednání z důvodu závady na vozidle. Soud proto věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vyšel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud nařídil jednání mj. za tím účelem, aby mohl žalovanému opětovně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytnout poučení, že jím dosud nebyly vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti a nebyla prokázána tvrzení o tom, že obstaral pro žalobce příležitost k uzavření úplatné převodní smlouvy předmětných obchodních podílů v minimální výši 40 mil. Kč, s kým a kdy to bylo, že byla nabídka na uzavření úplatné převodní smlouvy předmětných obchodních podílů v minimální výši 40 mil. Kč žalobcům předložena, případně že žalobci k tomuto neposkytli nezbytnou součinnost a v čem to spočívalo. Nutno dodat, že poučení dle shora citovaného ustanovení o. s. ř. se poskytuje pouze účastníku, který je přítomen u jednání, při jiném úkonu soud takové poučení neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být takové poučení poskytnuto účastníku, který se k jednání nedostavil a nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je-li jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce či zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Za situace, kdy se žalovaný omluvil z jednání, byl to žalovaný, kdo se sám připravil o dobrodiní soudu ve formě poučovací povinnosti dle § 118a o. s. ř.5. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Dne , datum, byla na dobu šesti měsíců sjednána smlouva o zprostředkování mezi žalobci jako zájemci a žalovaným jako zprostředkovatelem, ve které žalobci prohlásili, že jsou vlastníky obchodních podílů ve výši 100 % spol. , právnická osoba, (IČO , IČO, ) a , právnická osoba, (IČO , IČO, ) a že mají zájem na společném úplatném převodu uvedených obchodních podílů v celkové výši minimálně 40 mil. Kč. Žalobci jako zájemci zmocnili žalovaného a jeho obchodní partnery k vyhledání vhodného zájemce o nabytí předmětu zprostředkování, k čemuž se mu zavázali poskytnout součinnost ve smyslu předložení všech potřebných dokumentů, výkazů apod. Provize za zprostředkování byla sjednána ve výši 5 % ze skutečně dosažené ceny za převody obchodních podílů, přičemž se smluvní strany dohodly, že zájemci uhradí zprostředkovateli zálohu na provizi ve výši , částka, v den podpisu smlouvy s tím, že dojde-li za trvání smlouvy nebo do šesti měsíců od uplynutí doby trvání smlouvy k uzavření smlouvy o převodu obchodních podílů se zájemcem vyhledaným zprostředkovatelem, bude záloha započítána do výsledné provize. Dále se účastníci dohodli, že pokud nedojde za trvání smlouvy nebo do šesti měsíců od uplynutí doby trvání smlouvy k předložení nabídky na převod obchodních podílů v minimální ceně požadované zájemcem, je záloha vratná v plné výši do pěti dnů od výzvy ze strany zájemců s tím, že v takovém případě jdou náklady zprostředkovatele na vrub zprostředkovatele (prokázáno smlouvou o zprostředkování). Žalobci prostřednictvím svého zástupce vyzvali žalovaného k vrácení zálohy ve výši , částka, dle smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, do 7 dnů od doručení této výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a potvrzením o odeslání ze dne , datum, ).7. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy (listiny na č. l. 18 – 19, předložené žalovaným), soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti, když z předložených listin nevyplývá, kdo komunikoval s osobou označenou jako Černilová B., zda se skutečně jednalo o žalobkyni a) a o její komunikaci s žalovaným a kdy tato komunikace probíhala (když z listin vyplývá pouze období této komunikace od 12. 12. do 25. 1. bez uvedení roku).8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav následujícím způsobem:9. Podle § 2445 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.10. Podle § 2447 odst. 1, 2 o. z. je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů s