12 C 178/2024-57 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 2. 2024 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 44 550,93 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2022, kterou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“), a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně na žalovanou uvedený účet. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 59,3 % ročně a společně s úvěrem jej splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 875 Kč (poslední splátka ve výši 1 645 Kč); rovněž bylo sjednáno pojištění ve výši 230 Kč měsíčně. Dne 7. 11. 2022 byla právním předchůdcem zaslána na účet žalované č. , č. účtu, částka 1 Kč se systémově vygenerovaným variabilním symbolem , var. symbol, , který slouží jako podpisový kód žalované. Dne 7. 11. 2022 byla z telefonního čísla žalované, tel. číslo, odeslána na telefonní číslo právního předchůdce , tel. číslo, textová zpráva obsahující kód , Anonymizováno, , který se shoduje s variabilním symbolem u korunové platby a je rovněž shodně propsán v podpisovém řádku žalované na návrhu smlouvy č. , hodnota, a v podpisovém řádku na dodatku č. 1 k návrhu smlouvy. Tím došlo k podepsání smlouvy ve znění jejího dodatku č. 1 žalovanou. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal její závazek ke dni 20. 4. 2023 splatným v celém rozsahu. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 34 038,65 Kč, poplatku za pojištění ve výši 460 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 052,28 Kč, smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila 3 750 Kč. Přes výzvy žalobkyně žalovaná dluh neuhradila. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěru právní předchůdce vycházel ze smlouvy o úvěru, z výpisu z účtu žalované za měsíce 7/2022, 8/2022, 9/2022, 10/2022, výpisu NRKI, SOLUS, hodnocení klienta; dále žalobkyně souhlasila se splacením pohledávky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši alespoň 2 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.2. Žalovaná uvedla, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť právní předchůdce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované s tím, že před poskytnutím úvěru v listopadu 2022 poslala žalobkyně žalované několik plateb na základě smluv o spotřebitelském úvěru, když ani v těchto případech úvěruschopnost žalované nezkoumala. Na předmětnou pohledávku žalovaná uhradila částku celkem ve výši 3 750 Kč, přičemž celkově v období od 16. 6. 2022 do 16. 1. 2023 uhradila žalovaná právnímu předchůdci 68 347 Kč a právní předchůdce na účet žalované uhradil od 29. 4. 2020 do 8. 11. 2022 celkem 80 000 Kč. Žalovaná požádala o možnost splacení pohledávky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne 8. 11. 2022 uzavřít smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 59,3 % v 48 měsíčních splátkách po 1 875 Kč (poslední splátka ve výši 1 645 Kč); rovněž bylo sjednáno pojištění ve výši 230 Kč měsíčně. Celková částka k zaplacení činila 78 960 Kč nezahrnující pojištění. Dle 6.1 a) této smlouvy vzniká v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů po termínu splatnosti dlužníkovi povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dle 6.2 smlouvy vzniká v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů po termínu splatnosti dlužníkovi povinnost zaplatit poskytovateli náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč u každé splátky. Dle 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky o více jak 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění celého úvěru a v tom okamžiku nezaplacené původní splátky úvěru až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak jistinu, tak běžný úrok i veškeré smluvní pokuty, stávají součástí nové jistiny; tuto novou jistinu úvěru je dlužník povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění (6.4 smlouvy). Poskytovatel je dle 6.4 smlouvy oprávněn požadovat v případě prodlení dlužníka s úhradou nové jistiny úvěru zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení z celé této nově vzniklé zvýšené jistiny Dle 6.5 smlouvy pokud dlužník neuhradí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vznikne dlužníkovi povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení dlužníka s její úhradou (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne 8. 11. 2022). Dne 8. 11. 2022 právní předchůdce zaslal žalované na účet č. , č. účtu, částku ve výši 30 000 Kč (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru). Dne 20. 4. 2023 právní předchůdce oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni 20. 4. 2023 a vyzval ji k úhradě zbývající částky ve výši 35 896 Kč (zjištěno z oznámení ze dne 20. 4. 2023). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno společným prohlášením o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023, oznámením ze dne 12. 12. 2023 včetně podacího lístku). Dne 30. 1. 2024 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 30. 1. 2024).5. Z výpisu z účtu žalované za měsíce červenec 2022, říjen 2022, prosinec roku 2022 a leden roku 2023 soud zjistil, že žalovaná zaslala na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne 13. 12. 2022 částku ve výši 1 875 Kč a dne 16. 1. 2023 částku ve výši 1 875 Kč.6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí.7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Právní předchůdce smlouvu uzavíral v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností s