12 C 208/2024-47 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou s žalobkyní uzavřela dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 13,6 % p.a. a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, ; celkem měla žalovaná zaplatit , částka, . Úvěrem byly konsolidovány dosavadní závazky žalované, a to závazek u žalobkyně ve výši , částka, a závazek u , právnická osoba, . ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Dluh žalované tvoří jistina ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuta , částka, dle bodu 6.3 úvěrových podmínek. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku ve výši , částka, . K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že schopnost žalované úvěr splácet hodnotila z informací uvedených žalovanou, z výpisů z účtu žalované za období od června 2019 do října 2019 a z úvěrové zprávy; žalobkyně taktéž provedla lustraci žalované v registrech NRKI, CEE, ISIR, kdy v rámci NRKI bylo zjištěno pozitivní hodnocení. Žalovaná v žádosti uvedla, že jejím zaměstnavatelem je , právnická osoba, , přičemž dle doložených výpisů obdržela žalovaná v daném období na svůj účet platby od tohoto zaměstnavatele. Úvěrové zatížení žalované činilo doposud , částka, , přičemž po konsolidaci jejích úvěrů činilo její nové zatížení , částka, . V neposlední řadě pak žalobkyně zdůrazňovala, že platební morálka žalované byla po dobu delší než 4 roky na velmi vysoké úrovni a byla tedy schopna předmětný úvěr splácet.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že žalobu nerozporuje., právnická osoba, listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Dne , datum, žalovaná požádala o úvěr a uvedla, že je zaměstnána u společnosti Foxconn, její měsíční čistí příjem je , částka, a příjem ostatních členů domácnosti je ve výši , částka, ; dále uvedla, že žije u rodičů, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně zjistila, že žalovaná má celkem dva existující závazky v podobě úvěrů, a to úvěr s jistinou ve výši , částka, a úvěr u žalobkyně s jistinou ve výši , částka, (prokázáno úvěrovou zprávou, přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o hotovostním úvěru a smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Příjem i výdaje žalované byly ověřeny výpisy z běžného účtu vedeného u společnosti , právnická osoba, . na jméno žalované č. , č. účtu, (prokázáno výpisy z účtu č. , č. účtu, za období červen 2019 až září 2019). Dne , datum, byla žalovanou a žalobkyní podepsána listina označená jako „smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejímž obsahem byla dohoda o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s úrokovou sazbou 13,6 % p.a. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Tímto úvěrem mělo dojít k úhradě úvěru u žalobkyně ve výši , částka, a úvěru u společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, ; na splacení konsolidovaných dluhů tak mělo být použito , částka, . Zbývající část úvěru mohla žalovaná užít dle svého uvážení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (prokázáno ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Dne , datum, čerpala žalovaná poskytnutý úvěr ve výši , částka, (prokázáno třemi formuláři výše uvedených transakcí). V bodu 6.3. obchodních podmínek, stejně tak v předmětné smlouvě byla žalovaná informována, že v případě jejího prodlení se zaplacením splátky je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky, jakož i o právu žalobkyně na smluvní pokutu ve výši , částka, (prokázáno ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , třemi formuláři výše uvedených transakcí). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni , datum, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z., když žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť od žalované získala informace o jejích majetkových poměrech prostřednictvím výpisů z běžného účtu žalované, přičemž disponovala informacemi o dosavadním splácení dvou úvěrů, které byly poskytnutým úvěrem konsolidovány. Žalované bylo poskytnuto , částka, na splacení dosavadních závazků a dále bez účelu částka ve výši , částka, s tím, že výsledná měsíční splátka činila , částka, na místo původních , částka, . S ohledem na příjem, jenž žalované plynul ze zaměstnání, pak existoval předpoklad, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná na základě předmětné smlouvy tedy čerpala peněžní prostředky, avšak poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácela a svému závazku v částce , částka, nedostála a dlužné smluvní úroky žalobkyni nevrátila. Zároveň soud uzavřel, že žalobkyni vzniklo v souladu se obchodními podmínkami žalobkyně také právo na zaplacení částky ve výši , částka, odpovídající nákladům na vymáhání pohledávky a právo na zaplacení částky ve výši , částka, odpovídající smluvní pokutě dle bodu 6.3. obchodních podmínek žalobkyně v souladu s § 2048 o. z., proto soud žalobkyni nárok na uhrazení těchto částek také přiznal. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována, naopak žalovaná uvedla, že žalobu nerozporuje.10. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení za podání ze dne , datum, , když tímto podáním žalobkyně toliko odstraňovala deficit žalobních tvrzení.13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.