12 C 323/2024-31 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila své platební povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , kterou uzavřela s původním věřitelem společností Emmas credit s.r.o. (IČO , IČO, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, . (IČO , IČO, ) a z této pak na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že se žalovaná smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit poplatek ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, s tím, že jej společně s poskytnutými peněžními prostředky vrátí jednorázově do , datum, . Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru s tím, že po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem 64038 ve formě SMS, který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne , datum, . Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, peněžní prostředky ve výši , částka, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v březnu 2023 na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvil a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. 85736/551460 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje Emmas credit s.r.o., na straně úvěrovaného pak žalovaná.5. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Dne , datum, byly na tento účet připsány peněžní prostředky ve výši , částka, , a to od společnosti Emmas credit s.r.o. pod VS , var. symbol, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost Emmas credit s.r.o. oznámila postoupení své pohledávky na společnost , právnická osoba, .7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.8. V řízení bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, dne , datum, na účet žalované.9. V řízení však nebylo prokázáno uzavření vlastní smlouvy o spotřebitelském úvěru. V neposlední řadě žalobkyně v řízení neprokázala postoupení předmětné pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, když žalobkyně předložila toliko dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, aniž by předložila rámcové smlouvy a přílohy obsahující přesně označené postupované pohledávky.10. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel můře celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.12. Z citovaných ustanovení vyplývá, že smlouva o postoupení pohledávky je dvoustranný právní úkon, který uzavírá původní věřitel (postupitel) s jinou osobou (postupníkem). Předmětem smlouvy je postoupení určité pohledávky (práva na plnění od dlužníka) původního věřitele postupníku, který se stává věřitelem dlužníka na místě původního věřitele (postupitele). Smlouvou o postoupení pohledávky dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastoupí na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal (srov. např. důvody rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněného pod číslem , hodnota, v časopise Soudní judikatura, ročník 2007).13. Soud se zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno postoupení dané pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, stejně tak nebylo prokázáno, že by dané postoupení bylo postupitelem notifikováno žalované.14. S ohledem na shora uvedené soud pro neunesení důkazního břemene žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce na žalobkyni. Soud poté na zjištěný skutkový stav nemohl aplikovat ani ustanovení § 2991 a násl. o. z. upravující bezdůvodné obohacení. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/10).15. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, není žalobkyně v řízení aktivně věcně legitimovaná a žaloba byla z tohoto důvodu zamítnuta (výrok I.).16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalované žádné náklady nevznikly (výrok II.)