12 C 401/2023-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 4 066 Kč s příslušenstvím, což žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] (dále jen„ odběrné místo“), napojeného v období od 25. 2. 2020 do 7. 2. 2022 na vodovod pro veřejnou potřebu [územní celek], jehož provozovatelem je žalobkyně. Žalobkyně žalovanému zaslala v prosinci 2021 formulář s návrhem smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. [číslo] [rok] [tel. číslo], který však žalovaný nepodepsal, takže v období 25. 2. 2020 do 7. 2. 2022 nebyla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena písemná smlouva. Žalobkyně dodávala vodu do odběrného místa. Žalovaný však za období od 21. 4. 2021 do 20. 4. 2022 nezaplatil vodné dle vystavené faktury. Žalovaný dluh vůči žalobkyni neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 12. 2023, aby se k navrženému postupu vyjádřili - žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný je s právními účinky zápisu ke dni 25. 2. 2020 vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], přičemž ke dni 7. 2. 2022 se vlastníkem uvedené nemovitosti stalo Bytové družstvo [název] [anonymizována tři slova]. Žalobkyně dne 8. 12. 2021 podepsala návrh smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. [číslo] [rok] [tel. číslo], který však žalovaný nepodepsal (prokázáno návrhem smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. [číslo] [rok] [tel. číslo], výpisy z katastru nemovitostí). Žalovaný za období od 21. 4. 2021 do 20. 4. 2022 nezaplatil vodné v celkové výši 5 621 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 20. 4. 2022 č. [číslo] [číslo] [tel. číslo] (prokázáno fakturou č. [čáíslo] [číslo] [tel. číslo]). Žalobkyně následně na částku 5 621 Kč započetla částku 1 555 Kč, připadající na období od 7. 2. 2022, kdy byl odběratelem již nový vlastník odběrného místa, o čemž byl žalovaný žalobkyní informován (prokázáno upomínkou ze dne 5. 1. 2023). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2023 včetně podacího archu). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>7. Dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“) vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.</i> <i>8. Dle § 2 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona; u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.</i> <i>9. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích je neoprávněným odběrem vody z vodovodu odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní.</i> <i>10. Dle § 10 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích je odběratel povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v období od 25. 2. 2020 do 6. 2. 2022 vlastníkem výše uvedeného pozemku a v daném období odebíral služby žalobkyně v podobě dodávky pitné vody, aniž by s žalobkyní uzavřel smlouvu o dodávce vody. Žalovaný se tedy dopustil neoprávněného odběru vody z vodovodu dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích, na základě čehož vznikl žalobkyni nárok na náhradu tím způsobené ztráty za množství vody určené dle odpočtu na vodoměru v souladu s § 10 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. Cenu žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost nesplnil, když cenu za dodání vody v celkové výši 4 066 Kč včas neuhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 900 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.