4 C 100/2024-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poskytla žalovanému částku , částka, jako bezdůvodné obohacení, jelikož existenci smlouvy´, na jejímž základě byly finanční prostředky poskytnuty nemůže doložit.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze sdělení Moneta Money bank a.s. soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl vlastníkem účtu č. , č. účtu, a na tento účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, z účtu , tel. číslo, 0600. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně přes platební bránu ThePay dala příkaz k odeslání částky , částka, na účet žalovaného.4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.5. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění do tří dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne , datum, .6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku , částka, , které jí nebyly navráceny a vyzvala jej k plnění do , datum, , soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .