4 C 143/2024-25 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 53 293,67 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalovaného elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Na základě odběru byly vystaveny žalovanému faktury na částky 907,50 Kč se splatností 19.4.2023, na částku 49 012,43 Kč se splatností 24.4.2023, poplatek za upomínku 240 Kč se splatností 7.2.2023, částku 2 893,74 Kč se splatností 28.11.2022 a poplatek za upomínku 240 Kč se splatností 24.8.2022. Žalovaný na tyto částky žalobkyni neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákaznické číslo , tel. číslo, ze dne 14.2.2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami. Z všeobecných obchodních podmínek části poplatků soud zjistil, že si strany ujednaly, že v případě prodlení s platbou může žalobkyně žalované účtovat poplatek 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury VS , var. symbol, soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky se splatností 24.8.2022. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena na částku 2 893,74 Kč za odběr elektřiny za období 17.2.2022 do 14.10.2022, se splatností 28.11.2022. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností 19.4.2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena na částku 49 012,43 Kč za odběr elektřiny za období 15.10.2022 do 3.4.2023 se splatností 24.4.2023. Z faktury VS , var. symbol, soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč za prodlení s úhradou faktury se splatností 7.2.2023. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.5. Po právní stránce pak soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud uzavřel, že žalobkyně na základě dodávky elektřiny do odběrného místa žalovanému vystavila faktury, které nebyly řádně žalovaným uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny trvá. Dle obchodních podmínek žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč a poplatek za odpojení. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.8. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 082,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 132 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 293,67 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 050 Kč ve výši 1 900,50 Kč.