4 C 65/2024 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovená povinnosti žalované zaplatit částku 57 349,8 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně v souvislosti dodávkou elektřiny vystavila žalované faktury na částku 44 920,63 Kč, splatnou 5.1.2023, fakturu na částku 720 Kč, splatnou 24.5.2023, fakturu na částku 14 531,67 Kč splatnou dne 10.5.2023, fakturu na částku 907,50 Kč splatnou dne 9.5.2023 a fakturu na částku 240 Kč, splatnou dne 15.2.2023. Poslední uvedená faktura je za poplatek za odeslání upomínky k faktuře s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení. Žalovaná na výše uvedené faktury již nehradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 11.8.2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 závěrečných ujednání soud zjistil, že smlouva je uzavřená na dobu 12 měsíců. Dle bodu 3 závěrečných ujednání může žalobkyně po žalované nárokovat smluvní pokutu 180 Kč za každý měsíc, od předčasného ukončení smlouvy do původně sjednaného termínu ukončení smlouvy. Z všeobecných obchodních podmínek části poplatků soud zjistil, že si strany ujednaly, že v případě prodlení s platbou může žalobkyně žalované účtovat poplatek 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že byla vystavena na částku 14 561,67 Kč za odběr elektřiny v období od 20.12.2022 do 19.4.2023. Faktura byla splatná 10.5.2023. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že byla vystavena na částku 750 Kč za poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě, se splatností 9.5.2023. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že byla vystavena za odběr elektřiny za období 13.8.2022 až 19.12.2022 na částku 44 920,63 Kč. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že byla vystavena na částku 720 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy se splatností 24.5.2023. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč za prodlení s úhradou faktury 2249285384. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.5. Po právní stránce pak soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud uzavřel, že žalobkyně na základě dodávky elektřiny do odběrného místa žalované vystavila faktury, které nebyly řádně žalovanou uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny trvá. Dle obchodních podmínek žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalované poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč. Dle smlouvy žalobkyně oprávněně požaduje smluvní pokutu 180 Kč za každý měsíc, kdy byla smlouva předčasně ukončena. Smluvní období mělo skončit 11.8.2023. Smlouva byla ukončena 19.4.2023, tzn., že žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 4 započaté měsíce, tedy 720 Kč. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.8. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala ode dnů následujících po splatnosti faktur. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 728,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 294 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 349,80 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč.