5 C 469/2023-241 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. , hodnota, , vodní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , vodní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda, pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, pozemku parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda, pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, pozemku parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, a pozemku parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, všem zapsaným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , jméno FO, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 4. 2005 byl uzavřen mezi žalovanými 1) a 2) jako manželi notářský zápis o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, na jehož základě v notářském zápisu specifikované nemovitosti měly být nadále výlučným vlastnictvím žalované 2). Nicméně vzhledem k tomu, že uvedený notářský zápis nebyl nikdy zapsán do katastru nemovitostí, jeho právní účinky nikdy nenastaly. Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro , právnická osoba, , , jméno FO, , pak rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 20. 9. 2022, schválil návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území , adresa, , kterým žalovaní 1) a 2) pozbyli vlastnická práva k nemovitostem specifikovaným v notářském zápisu ze dne 11. 4. 2005 a nabyli vlastnická práva k předmětným nemovitostem. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020 ve věci sp. zn. 3 To 1/2020 byl přitom žalovanému 1) mj. uložen trest propadnutí ¾ majetku, čímž došlo k zániku společného jmění manželů žalovaných 1) a 2), a jelikož nebylo zaniklé společné jmění manželů v zákonné lhůtě vypořádáno, staly se původní, resp. předmětné nemovitosti součástí podílového spoluvlastnictví, kde jako spoluvlastník figuruje právě i žalobkyně s ohledem na žalovanému 1) uložený trest. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni přes její snahu nepodařilo s žalovanými uzavřít dohodu, navrhovala žalobou zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků řízení a nařídit jejich prodej ve veřejné dražbě.2. Vedlejší účastník se kromě jím uváděných důvodů vstupu do řízení k věci samé nevyjádřil.3. Žalovaní potvrdili, že ačkoliv mezi účastníky probíhala jednání o mimosoudní dohodě, tato nakonec uzavřena nebyla, a proto navrhovali, aby soud předmětné nemovitosti případně přikázal do výlučného vlastnictví žalované 2).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, z nichž zjistil následující skutečnosti a po postupu dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), i následující skutkový stav:5. Žalovaní 1) a 2) uzavřeli dne 8. 4. 2003 smlouvu, na jejímž základě od prodávajícího nabyli do společného jmění manželů pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, budovu stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, s č.p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, pozemek parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, pozemek parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, pozemek parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, pozemek parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, pozemek parc. č. , hodnota, , orná půda, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, pozemek parc. č. , Anonymizováno, trvalý travní porost, a dále ve zjednodušené evidenci pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , a pozemek parc. č. , hodnota, , všechny zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , jméno FO, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též „původní nemovitosti“), a to za sjednanou kupní cenu ve výši 990 000 Kč (prokázáno kupní smlouvou ze dne 8. 3. 2004 včetně dodatku č. 1, plné moci ze dne 12. 9. 2002 a prohlášení advokáta o pravosti podpisů). Uzavřenou smlouvou o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů formou notářského zápisu ze dne 11. 4. 2005 žalovaní 1) a 2) ve vztahu k původním nemovitostem prohlásili, že tyto nadále budou ve výlučném vlastnictví žalované 2) a již nebudou tvořit předmět společného jmění manželů (prokázáno notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 4. 2005, N , Anonymizováno, /2005, NZ , Anonymizováno, /2005).6. V evidenci katastru nemovitostí byli z titulu shora uvedené kupní smlouvy ze dne 8. 4. 2003 jako vlastníci původních nemovitostí zapsáni oba žalovaní (s tím, že původní nemovitosti náleží do společného jmění manželů), a to nejméně do 31. 8. 2022, přičemž z evidence katastru nemovitostí se nepodávalo ničeho ohledně shora uzavřeného notářského zápisu (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí k datu 31. 8. 2022). V mezidobí byl přitom žalovanému 1) jako obžalovanému rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020 ve věci spisové značky 3 To 1/2020 uložen mj. trest propadnutí ¾ majetku (prokázáno rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020).7. Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro , právnická osoba, , , jméno FO, , rozhodl dne 1. 9. 2022 o komplexních pozemkových úpravách k pozemkům nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , přičemž účastníky řízení o pozemkových úpravách byli i oba žalovaní. Ve vztahu k žalovaným 1) a 2) bylo rozhodnuto, že pozbývají vlastnické právo k původním nemovitostem a zároveň nabývají vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přičemž zástavní právo ve prospěch vedlejšího účastníka přešlo z původních nemovitostí i na předmětné nemovitosti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 9. 2022 (prokázáno rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro , právnická osoba, , , jméno FO, , ze dne 1. 9. 2022 včetně příloh č. 1, 2a a 4). Ke dni 27. 2. 2024 tak byli v evidenci katastru nemovitostí jako vlastníci předmětných nemovitostí zapsáni oba žalovaní (zápis ve prospěch společného jmění manželů), a to na základě shora uvedeného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu s právními účinky zápisu k 21. 9. 2022 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).8. Po právní stránce soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž při posuzování okolností týkajících se nabytí původních nemovitostí kupní smlouvou ze dne 8. 4. 2003 a uzavření notářského zápisu ze dne 11. 4. 2005, majících případně vliv na právní režim původních/předmětných nemovitostí, věc posuzoval při aplikaci ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „s.o.z.“).9. Podle § 130 odst. 1 s.o.z. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.10. Podle § 143 odst. 1 s.o.z. společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.11. Podle § 143a odst. 1 s.o.z. manželé mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený