8 C 180/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 18 944 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 2. 2023), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce přenechal (zapůjčil) žalovanému částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s příslušenstvím vrátit.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 an. o. z. Žalovaný se v souladu s § 2390 o. z. zavázal žalobci vrátit dlužnou částku, ke dni vyhlášení rozsudku však zbylo neuhrazeno 18 944 Kč (jistina 12 000 Kč, poplatek 3 705 Kč, smluvní pokuta 3 239 Kč).Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.V souladu se smluvním ujednáním vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 2 310 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 858 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.