8 C 182/2024-62 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal po účastníku na straně žalované (dále jen „žalovaný“) zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že žalobce vyplatil pojištěnému pojistné plnění za škodu, kterou pojištěnému způsobil žalovaný, a žalovaný dosud žalobci, na něhož pohledávka z titulu náhrady škody přešla, dlužnou částku (do výše vyplaceného pojistného plnění) neuhradil.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z pojistné smlouvy č. , hodnota, , z oznámení o poskytnutí pojistného plnění, z rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný způsobil škodu poškozenému (pojištěnému), kterému bylo ze strany žalobce (pojistitele) vyplaceno z titulu pojistné události (škoda na majetku , jméno FO, vzniklá v období od , datum, do , datum, při pokusu o vloupání do prodejny v obci , adresa, ) pojistné plnění ve výši , částka, .Dle § 2910 o. z. (dále jen "o. z.") škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.Soud shledal, že mezi žalobcem a poškozeným došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 o. z. a dále, že mezi žalovaným a poškozeným existuje závazek z titulu náhrady škody dle 2910 o. z.Žalovaný, který svým jednáním způsobil poškozenému (pojištěnému) škodu, je povinen (v rozsahu do výše vyplaceného pojistného plnění) ji nahradit žalobci, na něhož dle § 2820 odst. 1 o. z. přešla pohledávka za žalovaným z titulu práva na náhradu škody. Výše uplatněné náhrady škody činí , částka, .Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek , částka, , odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, (4 x , částka, ), paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (4 úkony po , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, NZČ , částka, , cestovné (MHD) , částka, , DPH 21 %.