8 C 50/2024-43 — Okresní soud v Kutné Hoře

Manželka (navrhovatelka) podala návrh na rozvod manželství s tím, že se z manželství narodily nezletilé děti.Druhý účastník se k návrhu na rozvod nevyjádřil.Jednání proběhlo v nepřítomnosti druhého účastníka, který byl k jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení (srov. §101 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). Soud upustil od výslechu druhého účastníka z důvodu jeho neomluvené neúčasti na jednání za situace, kdy účastník o probíhajícím rozvodovém řízení fakticky věděl a skutkový stav mohl být spolehlivě zjištěn z ostatních provedených důkazů.Pokud manžel soudu doručil zprávu zdravotnického zařízení o jeho plánované (jednodenní) hospitalizaci v den nařízeného jednání (č. l. 31) a současně před jednáním nepožádal o jeho odročení, znamená to, že byl srozuměn s tím, že jednání může proběhnout v jeho nepřítomnosti. Ze zprávy zdravotnického zařízení (č. l. 33) pak vyplývá, že se manžel zdravotnickému zařízení omluvil z plánovaného (zdravotního) výkonu a rovněž, že termín plánovaného zdravotního výkonu byl s lékařem domluven právě na jednací den soudu. Takové chování manžela, kterým se straní účasti na soudním jednání, nemůže požívat právní ochrany (srov. § 6 o. s. ř.).Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne 27. 8. 2010 před , právnická osoba, v , Anonymizováno, .Jejich sňatek je zapsán v knize manželství ve svazku , Anonymizováno, roč. 2010 na straně , Anonymizováno, pod čís. řadovým , Anonymizováno, . U navrhovatele jde o manželství 3., u druhého účastníka o manželství 5.Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 31. 10. 2023, č. j. 6 Nc 13173/2021-244, který nabyl právní moci dne 23. 11. 2023, bylo zjištěno, že došlo k úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství.V rámci účastnického výslechu navrhovatelka zejména vypověděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené, účastníci od začátku roku 2021 společně nehospodaří, manželka v roce 2022 opustila společnou domácnost, oba žijí odděleně každý ve svém nájemním bydlení, oba pobírají invalidní důchod. Manželka příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že se účastníci neshodnou na základních otázkách fungování manželského a rodinného soužití, což postupně vedlo k vzájemnému odcizení. Obnovení manželského soužití není možné.S ohledem na shora uvedená zjištění soud manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a zájmů účastníků.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s.