1 C 141/2025-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se domáhal určení, že není vlastníkem v žalobě specifikovaného vozidla, a to od , datum, . Žalobce prodal vůz žalovanému, který se zavázal, že zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný závazek nesplnil a žalobce byl i v okamžiku spáchání přestupku zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalobci vznikla v této souvislosti škoda ve výši 600 Kč, a to tím, že vůči němu byl uplatněn trest za přestupek (právě ve výši 600 Kč). Přestupek měl spočívat v tom, že , datum, neznámý řidič v prodaném vozidle překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci, přičemž správní orgán při řešení přestupku vyšel co do majitele a provozovatele vozidla z registru vozidel, ve kterém byl stále zapsán žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že na žalovaného přešlo vlastnické právo k vozidlu tov. zn. Škoda, model: Octavia kombi, VIN: , VIN kód, , (dále též „předmětné vozidlo“). Z článku VI smlouvy soud zjistil, že se žalovaný zavázal zajistit změnu zápisu v registru silničních vozidel. Soud dále z čl. V smlouvy zjistil, že došlo k předání dokumentace od vozidla včetně klíčů. Cena vozidla byla dohodnuta na 7 000 Kč.4. Soud zjistil z obsahu korespondence SMS (ze dnů , datum, až , datum, ), že žalobce mimo jiné vyzval žalovaného ke splnění povinnosti přepisu vozidla, současně mu přeposlal foto rozhodnutí o pokutě. Žalovaný uvedl, že pokutu zaplatí a zajistí přepis.5. Z výzvy (včetně fotodokumentace) Městského úřadu Dvůr Králové nad Labem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že žalobce byl vyzván jako provozovatel předmětného vozidla RZ: , SPZ, , aby zaplatil 600 Kč jako následek spáchání přestupku neznámým řidičem.6. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaplatil na účet , adresa, Kč jako pokutu za správní delikt.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného, aby splnil jeho povinnost zajistit změnu údajů v registru silničních vozidel vyplývající ze smlouvy, a také, aby žalobci zaplatil pokutu, kterou již žalobce uhradil správnímu orgánu.8. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci takový, že dne , datum, uzavřeli žalobce (prodejce) a žalovaný (kupující) kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Škoda, model Octavia kombi, VIN: , VIN kód, . Podle článku V smlouvy žalobce předal žalovanému kompletní dokumentaci k vozidlu včetně klíčů a podle článku VI smlouvy se žalovaný zavázal zajistit změnu zápisu v registru silničních vozidel.9. Městský úřad Dvůr Králové nad Labem dne , datum, vyzval žalobce (výzvou pod č. j. , číslo jednací, ), aby jako provozovatel předmětného vozidla zaplatil 600 Kč za přestupek spáchaný neznámým řidičem. Žalobce dne , datum, tuto částku uhradil na účet města Dvůr Králové nad Labem. V korespondenci z období od , datum, do , datum, žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti provést přepis vozidla a současně mu zaslal fotografii rozhodnutí o pokutě. Žalovaný v reakci uvedl, že pokutu uhradí a přepis zajistí. Žalobce dne , datum, vyzval žalovaného, aby splnil smluvní povinnost zajistit změnu údajů v registru silničních vozidel a aby mu uhradil částku 600 Kč, kterou žalobce zaplatil správnímu orgánu.10. Soud posoudil věc právně následovně.11. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, a to s dopadem na změnu zápisu v registru silničních vozidel. Soud již zde odkazuje na závěry judikatury, že registrace vozidel nemá žádné soukromoprávní účinky, především v právu vlastnickém (srov. rozsudek sp. zn. 4 As 26/2003-59, bod 16 rozsudku ze dne 27. 7. 2016 č. j. 10 As 114/2015-39 či bod 22 rozsudku sp. zn. 7 As 254/2016).12. Protože však lze shledat širší kontext nesouladu zapsaného práva a skutečného vlastnického stavu, Ústavní soud v plenárním nálezu sp.sn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 dovodil, že stav zápisu údajů v registru silničních vozidel má dopady i do oblasti soukromého práva; byť registr silničních vozidel není veřejným seznamem stricto sensu, jde nadále o veřejnoprávní evidenci, která má konkrétní dopady na výkon vlastnického práva. Ústavní soud v komentovaném nálezu dovodil, že aniž by blíže zjišťoval, zda ústavní pořádek České republiky zaručuje právo na opravu shromážděných údajů v souladu se skutečností a případně zda takové právo dopadá i na údaj o vlastníkovi vozidla v registru vozidel, je třeba poukázat na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. 7 As 254/2016 Nejvyššího správního soudu, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.13. Nynější soud tedy uzavírá, že je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla.14. Žalovaný se v kupní smlouvě uzavřené mezi ním a žalobcem zavázal k tomu, že zajistí změnu zápisu předmětného vozidla (zejména změnu zápisu provozovatele a vlastníka předmětného vozidla) v registru silničních vozidel, podle zákona tak mělo být učiněno do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (§ 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Z výzvy k zaplacení pokuty (a jejího odůvodnění), která byla zaslána žalobci jako provozovateli, je zřejmé, že žalovaný jeho závazek nesplnil. Bylo však prokázáno, že od , datum, žalobce již nebyl vlastníkem předmětného vozidla (stav zápisu vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel tak nemohl odpovídat skutečnému stavu), proto soud žalobě v tomto nároku vyhověl.15. Pokud jde o samostatný nárok na zaplacení 600 Kč (pokuta za správní delikt), soud měl nárok žalobce za oprávněný.16. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit; (odst. 2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.17. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k tomu, že zajistí přepis údajů (vlastnictví a provozování vozidla) v registru vozidel. Bylo možné očekávat, že svoji povinnost vykoná pečlivým a svědomitým způsobem (zejména včas). Žalovaný však jeho povinnost vůbec (tedy ani včas) nesplnil. V souvislosti s nesplněním povinnosti žalovaným došlo k následujícímu. Správní orgán, který zaznamenal přestupek způsobený řidičem předmětného vozidla (v době, kdy již bylo převedeno vlastnictví předmětného vozidla na žalovaného), nahlédl do registru vozidel a uzavřel, že provozovatelem vozidla je žalobce (přestože jím již nebyl), a uložil žalobci pokutu za správní delikt. Žalobce pokutu zaplatil.18. V dané věci tedy byly splněny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu. Porušení právní povinnosti žalovaným (povinnost z kupní smlouvy zajistit přepis vlastnictví a provozování vozidla v registru vozidel), vznik škody tím, že se zaplacením pokuty snížil majetkový stav žalobce o 600 Kč. A konečně i příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou. Pokud by žalovaný jeho smluvní povinnost splnil, byl by v době spáchání přestupku (resp. v době uložení pokuty) v registru vozidel původní zápis o vlastnictví a provozování předmětného vozidla znějící na jméno žalobce již změněn na jméno buď žalovaného, případně třetí osoby (jistě ale ve prospěch rozdílné osoby od osoby žalobce). Pokuta uložená správním orgánem by tak nebyla uložena žalobci.19. Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 OZ, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu (žalovaný na výzvu žalobce škodu neuhradil), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).20. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl jak co do určení, že žalobce již není vlastníkem předmětného vozidla (výrok I), tak i co do nároku na zaplacení 600 Kč s příslušenstvím (výrok II).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl