1 C 227/2024-254 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku 61 666 Kč jako výživné pro neprovdanou matku. Dne , datum, se žalobkyni a žalovanému narodil společný syn , jméno FO, . Žalobkyně a žalovaný vedou soudní řízení o stanovení péče, kontaktu a výživného na společného nezletilého, které je vedeno u Okresní soudu v Pardubicích pod sp. zn. , spisová značka, , který veškerou příjmovou stránku obou účastníků již dopodrobna zkoumal. Žalobkyně a žalovaný spolu sdíleli společnou domácnost až do , datum, . Žalobkyně neměla s žalobcem společný účet. Žalobkyně nyní žije u své matky s jejím manželem a její jediný příjem je v současnosti rodičovská dovolená, neboť na mateřskou dovolenou nevznikl žalobkyni nárok. Žalovaný po vzájemném rozchodu s žalobkyní nikterak výrazně nepřispěl na zvýšené výdaje spojené s těhotenstvím a porodem. Otec (žalovaný) je svobodný, pracuje jako voják z povolání, jeho čistý příjem osciluje okolo částky 50 000 Kč měsíčně. Žalobkyně v návaznosti na výše uvedené navrhuje, aby nadepsaný soud rozhodl o příspěvku na výživu matku za dobu od , datum, , kdy byla ukončena společná domácnost, do 2 let věku nezletilého tedy, do , datum, , když situace žalobkyně zůstala po uvedené období nezměněna. Žalobkyni podporuje finančně její rodina, kdy žalobkyně nebyla po předmětnou dobu finančně soběstačná. Žalobkyně považuje s ohledem na příjmy žalovaného, vlastní výdaje a náklady částku 10 000 Kč za každý měsíc od , datum, do , datum, , jako minimální a přiměřenou. Tedy celkem částku 61 666 Kč.2. Žalovaný předně uvedl, že byl vyzván k plnění předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, do datové schránky zástupce žalovaného. Žaloba byla podána dne , datum, , tedy předčasně před uplynutím sedmidenní lhůty, což by měl soud zohlednit při stanovení povinnosti k hrazení nákladu řízení. Žalovaný se domnívá, že nárok žalobkyně na příspěvek na výživu ve výši 10 000 Kč je značně nepřiměřený. Žalovaný je ochoten přispívat na výživu matky přiměřenou částkou, která odpovídá jeho možnostem a potřebám matky. Vzhledem k příjmům žalovaného a s ohledem na judikaturu soudu navrhuje, aby soud přiznal žalobkyni příspěvek na výživu ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný dne , datum, uhradil dlužný příspěvek za období od , datum, do , datum, ve výši odpovídající 4.000 Kč měsíčně, tedy celkem 24 666,40 Kč. Žalovaný nerozumí osobním útokům žalobkyně na jeho osobu, když žalobkyně v návrhu uvádí, že se musela sama o sebe postarat, že se žalovaný ničím nepřičinil a ona zůstala odkázána na sebe a svoji rodinu. Z opatrovnického spisu vedeného u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. , spisová značka, se podává, že žalovaný po celou dobu těhotenství žalobkyně a následně i po dobu společného soužití hradil veškeré náklady spojené s bydlením, stravou a potřebami dítěte i matky. Žalovaný navrhl, aby soud vydal rozsudek pro uznání co do částky 4 000 Kč/měsíc, tj. na částku celkem 24.666,40 Kč, za žalované období, neboť toto je dle žalovaného částka, která odpovídá poměrům stran v návaznosti na potřeby žalobkyně a možnosti žalovaného.3. Soud rozhodnutím ze dne , datum, zčásti zastavil řízení, tj. co do částky 24 666,40 Kč, neboť žalovaný v této výši plnil a žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.4. Pokud jde o žalované období, žalobkyně žádala příspěvek na výživu neprovdané matky od , datum, do dovršení dvou let nezletilého , jméno FO, , tj. do , datum, . Nežádala úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, byť v žalobě tímto směrem argumentovala, ale v návrhu (ale ani v pozdějších fázích řízení, či závěrečném návrhu) tento nárok nikterak neuplatnila. Zde soud poukazuje na skutečnost, že jde o dva zákonem aprobované, ale rozdílné, nároky.5. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:6. Z nesporných tvrzení účastníků soud vzal za svá skutková zjištění, že žalobkyně nebyla provdána za žalovaného, a ani nyní není provdána, byť za třetí osobu. Účastníkům se dnem , datum, narodil nezletilý , jméno FO, (žalovaný je jeho otcem), žalobkyně se od žalovaného odstěhovala v prosinci 2023, předtím bydleli účastníci společně. Dále žalovaný zaplatil na výživu neprovdané matce dne , datum, část žalované částky ve výši 24 666,40 Kč. Žalovaný platil v předmětném období 4 000 Kč jako výživné na nezletilého , jméno FO, (tyto skutečnosti byly současně doloženy listinnými důkazy).7. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný přispíval na nezletilého v měsících 12/23 až 5/2024 a ještě v červenci 2024 měsíčně 4 000 Kč. Žalobkyně nepobírala žádné dávky hmotné nouze a na dávkách státní sociální podpory jí byl vyplácen rodičovský příspěvek, který od ledna 2023 činil 8 108 Kč měsíčně. Zprávami Air bank a.s. měl tamější soud prokázáno, že matka zde má založen jak běžný účet, na kterém byl stav ke dni , datum, 3 932,18 Kč a ke dni , datum, 1 655,10 Kč, tak i spořící účet, na kterém byl stav ke dni , datum, 0 Kč a ke dni , datum, 11 836,51 Kč. Zprávou ČSOB a.s. měl tamější soud prokázáno, že matka zde má založen jak běžný účet, na kterém byl stav ke dni , datum, 46,20 Kč a ke dni , datum, 46,20 Kč, tak i termínovaný vklad, na kterém byl stav ke dni , datum, 0 Kč a ke dni , datum, 0 Kč.8. Žalovaný dále učinil nespornými skutková zjištění učiněná ve výše uvedeném řízení, a to, že: žalovaný nepobírá žádné dávky státní sociální podpory. Zprávami , právnická osoba, , výpisy z účtu otce u Raiffeisenbank bank a vyžádanými výplatními páskami otce, měl tamější soud za prokázáno, že průměrný čistý měsíční příjem otce ze zaměstnání činil za rok 2023 51 595 Kč a od ledna do konce září 2024 48 520 Kč. Dále soud v komentovaném řízení učinil skutková zjištění (která žalovaný v nynějším řízení výslovně nesporoval), že hodnota cenných papírů žalovaného ke dni , datum, činila 14 838,56 Kč. Hodnota penzijního pojištění ke dni , datum, činila 58 200,38 Kč. Zprávami Raiffeisenbank bank a.s. měl tamější soud prokázáno, že otec (žalovaný) má založen běžný účet, na kterém byl stav ke dni , datum, 52 187,33 Kč a ke dni , datum, 2 907,40 Kč. Zprávami ČSOB a.s. měl tamější soud prokázáno, že otec zde má založeny dva běžné účty, na kterých byl stav ke dni , datum, 398 048,65 Kč a 304,68 EUR a ke dni , datum, 7 596,05 Kč a 297,30 EUR. Zprávou Partners Banky a.s. měl tamější soud prokázáno, že otec zde má založen jak běžný účet, na kterém byl stav ke dni , datum, 0 Kč a ke dni , datum, 40,53 Kč, tak i spořící účet, na kterém byl stav ke dni , datum, 281 980,78 Kč a ke dni , datum, 1 200 000 Kč.9. Soud vzal za svá skutková zjištění žalovaným nesporovaná tvrzení žalobkyně, že v období 7/2021 až 11/2021 žalobkyně pracovala jako zaměstnankyně v květinářství, kde měla příjem cca 18 000 Kč měsíčně, poté již byla ženou v domácnosti (přičemž tohle období představuje cca 7 měsíců gravidity žalobkyně před narozením nezletilého , jméno FO, ), kde dle tvrzení žalovaného životní úroveň žalobkyně (tehdy partnerky žalovaného) zajišťoval právě žalovaný (a to i nad rámec běžně vnímaných životních potřeb).10. Ostatní důkazy předložené žalobkyní, již do věci nemohly přinést rozhodné skutečnosti, které by měly potenciál ovlivnit právní závěr soudu ve věci samé, proto je soud považoval za nadbytečné. Pokud jde o další důkazy žalovaného, které demonstrovaly jeho majetkovou situaci, soud je též neprováděl pro jejich nadbytečnost, neboť již prokázaná výše majetkové (konkrétně peněžní) disponibility žalovaného byla pro závěr soudu dostačující. Šlo zejména o listinné důkazy výpisy z účtů a účty za výdaje jako takové. Soud již zde deklaruje, že spory o nároky na výživu neprovdané matce nejsou v žádném případě „účtenkové spory“ bývalých partnerů, či rodičů nezletilého dítěte (pokud partnery ani nebyli). Právě v tomto typu sporů vystupuje do popředí spíše krom přiměřenosti nároku i celkový obraz situace obou účastníků, slušné uvážení, a neméně i spravedlivý požadavek na důstojné respektování zásadně (tedy s výjimkami) slabšího postavení neprovdané matky. Tak tomu má být ve vyspělé společnosti.11. Soud učinil pro rozhodnutí rozhodný skutkový závěr: Účastníkům se dnem , datum, narodil nezletilý , jméno FO, . Žalované období bylo od , datum, do dovršení dvou let nezletilého , jméno FO, , tj. do , datum, . Žalobkyně cca 7 měsíců před porodem opustila zaměstnání s příjmem cca 18 000 kč měsíčně, životní úroveň žalobkyně zajišťoval žalovaný. Na dávkách státní sociální podpory byl žalobkyni vyplácen rodičovský příspěvek, který od ledna 2023 činil 8 108 Kč měsíčně. Krom pomoci od rodiny žalobkyně neměla (po odstěhování se od žalovaného) jiný příjem, žalovaný v žalovaném období disponoval (a i nadále disponuje) jednak pravidelným příjmem minimálně v rozmezí 51 000 Kč – 48 000 Kč, a jednak měl (má) úspory, které v součtu dosahovaly cca 1 500 000 Kč.12. Podle § 920 odst. 1 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od n