4 C 192/2024-240 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se domáhal snížení výživného z částky 8 000 Kč, které platí měsíčně jako výživné své zletilé dceři , Jméno žalované, . Uvedl, že posledním rozhodnutím o výživném ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že má přispívat na výživu dcery částkou 8 000 Kč. Uvedl, že na jeho straně došlo ke změně jeho majetkových a zdravotních poměrů spočívající v ukončení činnosti ve společnosti , právnická osoba, a je od , datum, zaměstnán jako administrativní pracovník ve společnosti , právnická osoba, s výdělkem 13 000 Kč měsíčně. Ke svým majetkovým poměrům uvedl, že vlastní několik motocyklů – veteránů Praga 500 BD, Jawa 350 pérák, motocykl Velorex a malý motocykl Jawa 550. Dále vlastní garáž a výměře 28m2 v obci , adresa, . Uvedl, že bydlí v bytové jednotce své manželky a na nákladech na bydlení se podílí nahodile. Manželka má příjem 26 000 Kč. Mezi výdaje domácnosti žalobce uvedl měsíční platby společenství vlastníků jednotek 6 603 Kč, elektřina 2 500 Kč, internet 500 Kč, telefony 1 200 Kč, náklady na jídlo 8 300 Kč, náklady na ošacení 1 500 Kč, náklady na hygienu 1 200 Kč, náklady na léky 1 100 Kč, pohonné hmoty 2 100 Kč a pojištění domácnosti 6 425 Kč ročně. Žalobce uvedl, že se se musel na podzim roku 2024 podrobit operaci srdce, následně se připravoval na lázeňskou rehabilitaci. Uvedl, že dcerou není v kontaktu. Uvedl, že jeho osobní a majetkové poměry se změnily zhoršením jeho zdravotního stavu a omezení jeho schopnosti výdělku. Uvedl, že pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, vlastnil již při předchozím rozhodnutí soudu a prostředky získané z prodeje pozemku již převážně nemá k dispozici. Doplnil, že částku 3 200 000 Kč zapůjčil bezúročně , jméno FO, , 5 000 000 Kč poskytl jako bezúročnou zápůjčku , jméno FO, . Částku 850 000 Kč poskytl jako bezúročnou zápůjčku , jméno FO, , který zemřel. Žalobce si pořídil s manželkou nový automobil v hodnotě 1 800 000 Kč. Částka 1 200 000 Kč byla použita na rekonstrukci bytu, kde žije a částka 1 800 000 Kč na rekonstrukci domu, který vlastní manželka žalobce. Uvedl, že měl výdaje spojené se spory v , právnická osoba, a náklady na vozidlo Audi A6 a jeho provoz. Dále uvedl, že vrátil rodičům manželky zápůjčku ve výši 3 000 000 Kč, která byla poskytnuta na splacení hypotéky a odkup nemovitosti. Uvedl, že dle jeho názoru má žalovaná dostatek času, aby i ona se mohla částečně sama živit. Uvedl, že se dle jeho mínění žalovaná k němu chová způsobem, že porušuje dobré mravy, v minulosti se o něm hrubě vyjadřovala, což datuje žalobce přibližně 6 let zpět. O žalobce nejeví zájem, ani otcovu právní zástupkyni nepožádala o kontakt na otce. Za matkou do Olomouce několikrát do roka jezdí, ale otce nenavštíví. Žalobce navrhl s ohledem na své osobní a majetkové poměry snížit výživné na částku 2 500 Kč měsíčně.2. Žalovaná uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a učinila vzájemný návrh na zvýšení měsíční platby výživného na 25 000 Kč. V odůvodnění uvedla, že je pravdou, že nejsou s otcem v kontaktu. Před lety otcovskou domácnost opouštěla za dramatických okolností, přičemž pak byla s otcem v občasném telefonickém kontaktu, následně na sms zprávu adresovanou otci odpověděl jeho kolega z práce, že již telefonní číslo , tel. číslo, nepoužívá. V současné době nemá na otce ani aktuální telefonní číslo. Komunikace probíhala prostřednictvím otcovi právní zástupkyně. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že žije v domě svého partnera v , adresa, , na společnou domácnost přispívá např. nákupem potravin atd. odhadem částkou 3 000 – 5 000 Kč měsíčně. Studuje první ročník navazujícího magisterského programu, který je dvouletý. V zimním semestru 2024/2025 dojížděla do školy třikrát týdně, kdy jede automobilem do Kolína a odtud vlakem do Pardubic. Náklady na dojíždění činí přibližně 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná vlastní automobil Audi, rok výroby 2000. Jejím příjmem je pouze výživné od rodičů, tedy 8 000 Kč od žalobce a 3 000 Kč od matky, příležitostně 4 000 Kč. Matka žalované má částečný invalidní důchod a pracuje jako vrátná s příjmem přibližně 22 000 Kč měsíčně. Žalovaná si hradí telefon ve výši 400 Kč měsíčně, antikoncepci cca 500 Kč za tři měsíce a trpí atopickým ekzémem, kdy se náklady na léčbu pohybují kolem 700 Kč ročně. K poměrům žalobce uvedla, že skutečnosti jím uvedené jsou značně zkreslené. Uvedla, že žalobce pozbyl obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , přičemž žalobce neuvedl, za jakou částku tento podíl pozbyl. Dále uvedla, že žalobce žije v bytě své manželky, kdy jí ale smlouvou ze dne , datum, svůj podíl – ideální ½ nemovitosti převedl. V roce 2024 byl obdobný – menší byt ve stejném domě prodán za částku 7 700 000 Kč. Žalobce uvedl, že nevlastní jiné nemovitosti, než garáž, ale neuvedl, že pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prodal dne , datum, za částku 16 175 600 Kč. Co se týká garáže, tak žalovaná uvedla, že dle inzerce se cena garáží pohybuje v rozsahu 220 000 Kč – 800 000 Kč. Za zanedbatelnou hodnotu nelze považovat ani veterány ve vlastnictví žalobce, které dle inzerce mohou mít hodnotu motocykl Praga 500 BD – 650 000 Kč – 1 700 000 Kč, Jawa 350 pérák – 90 000 Kč až 100 000 Kč a velorex v rozmezí 229 000 Kč až 890 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že měl žalobce finanční produkt, jehož charakter jí není znám, uvedla, že by měl být u , právnická osoba3. Soud z provedených důkazů zjistil následující:4. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná , Jméno žalované, byla studentem v akademickém roce 2024/2025 prezenční formy studia v navazujícím studijním programu, filozofické fakulty – historie.5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce byl jednatelem společnosti do , datum, společně se , jméno FO, .6. Ze zprávy o průběhu valné hromady ze dne , datum, soud zjistil, že byl žalobce z pozice jednatele odvolán.7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce byl jednatelem společnosti do , datum, společně se , jméno FO, .8. Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že od začátku roku 2021 nevykonává společnost téměř žádnou obchodní činnost z důvodu sporu mezi jednateli společnosti. K vozidlu Audi A6, které bylo majetkem společnosti bylo uvedeno, že jej užíval pouze žalobce a následně jej i odprodal, ale , jméno FO, není známá částka, za jakou bylo vozidlo odprodáno. Původní cena, za kterou bylo vozidlo zakoupeno byla 2 061 500 Kč. Automobil byl předmětem řešení věci policie ČR. Mezi jednateli došlo , datum, k dohodě, kdy žalobce převedl na , jméno FO, obchodní podíl společnosti , právnická osoba, za částku 2 700 000 Kč. Za převod svého obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, byla žalobci vyplacena částka 50 000 Kč.9. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu na společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prodal obchodní podíl , jméno FO, za částku 2 700 000 Kč.10. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu na společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prodal obchodní podíl , jméno FO, za částku 50 000 Kč.11. Z vyúčtování daně vybírané srážkou od , datum, do , datum, , právnická osoba, soud zjistil, že bylo podáno dodatečně , datum, s vyúčtovanou částkou v únoru 2021 2 500 000 Kč.12. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2023 , právnická osoba, soud zjistil, že příjmy byly uvedeny v hodnotě 0 Kč.13. Z dohody o narovnání ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a , jméno FO, a v jejím obsahu si strany vzájemně vypořádali další sporná práva, která mezi nimi a , právnická osoba, . a , právnická osoba, byla.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, postoupil na žalobce pohledávku ve výši 52 500 Kč za úplatu 1 Kč.15. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že si společníci postupně rozdělovali zisk. Předmětem srážkové daně ve společnosti byl zisk rozdělený jednatelům. Na srážkovou daň byla v roce 2020 zaplacena částka 3 000 000 Kč jako daň z 20 000 000 Kč a v roce 2021 částka 2 500 000 Kč jako daň z částky 16 666 666 Kč.16. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Odbor hospodářské kriminality č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo v minulosti prověřováno účetnictví a transakce finančních prostředků , právnická osoba, ve sporu mezi jejími společníky a jednateli. Na straně 10 usnesení jsou uvedeny transakce jednotlivých jednatelů, přičemž je zde uvedeno, že v roce 2020 byla vybrána částka 560 000 Kč a v roce 2021 byla vybrána žalobcem částka 80 000 Kč.17. Z vyúčtování daně vybírané srážkou podle zvláštní sazby daně od , datum, do , datum, soud zjistil, že byla vybrána od , právnická osoba, ve výši 3 003 656 Kč.18. Z vyrozumění o úroku z prodlení , právnická osoba, z , datum, soud zjistil, že společnost byla vyroz