9 C 137/2025-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 20 628,27 Kč s příslušenstvím skládající se ze dvou nároků. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované , adresa, elektrickou energii. Na základě odběru byla žalované vystavena za období od , datum, do , datum, faktura na částku 8 050,27 Kč se splatností , datum, (nárok 1). Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované , adresa, plyn. Na základě odběru byla žalované vystavena za období od , datum, do , datum, faktura na částku 34 485,45 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu po splatnosti uhradila celkem 21 907,45 Kč (nárok 2). Žalovaná na tyto částky žalobkyni neuhradila ničeho dalšího, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákaznické číslo , číslo smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byla vystavena na částku 8 050,27 Kč, a to za odběr elektřiny za období , datum, do , datum, , se splatností dne , datum, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zákaznické číslo , číslo smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr plynu platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byla vystavena na částku 34 485,45 Kč, a to za odběr plynu za období , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Z přehledu plateb vyhotoveného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná po splatnosti této faktury za plyn uhradila celkem 21 907,45 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 72 odst. 2 e.z. platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Soud uzavřel, že žalobkyně na základě dodávky elektřiny a dodávky plynu do odběrného místa žalované vystavila faktury, které nebyly řádně žalovanou uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny ve výši 8 050,27 Kč a plynu ve výši 12 578 Kč trvá. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.10. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 641 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 628,27 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.