9 C 138/2025-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 8 470 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalované poskytoval jako advokát právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb, přičemž si sjednali odměnu 2 000 Kč za jeden úkon právní služby.Za poskytnuté právní služby pak žalobce žalované vystavil dne , datum, fakturu č. , číslo faktury, znějící na částku 4.840 Kč s datem splatnosti , datum, za účast při jednání u soudu a podání vysvětlení na policii, dne , datum, fakturu č. , číslo faktury, znějící na částku 1 815 Kč s datem splatnosti , datum, za zastupování ve věci OSPOD a dne , datum, fakturu č. , číslo faktury, znějící na částku 1 815 s datem splatnosti , datum, za zastupování rovněž ve věci OSPOD.Žalovaná do dnešního dne, přes opakovanou výzvu žalobce, na výše uvedené částky nezaplatila ničeho.Žalobce dále po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených faktur.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložené smlouvy o právní pomoci ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce jako advokát uzavřel s žalovavou smlouvu na základě, které byl oprávněn zastupovat žalovanou v právních věcech, přičemž byla za jeho zastupování sjednána odměna za jeden úkon právní služby ve výši 2 000 Kč. K této odměně byl žalobce také oprávněn připočítat sazbu DPH ve výši 21 %. (prokázáno smlouvou o právní pomoci a rozhodnutím o registraci DPH).Z faktury č. , číslo faktury, ze dne , datum, má soud za prokázané, že faktura byla vystavena za dva úkony právní služby poskytnuté v rámci rodinného práva na částku 4 840 Kč a splatná byla dne , datum, (FA č. , číslo faktury, ), z faktury č. , číslo faktury, ze dne , datum, má soud za prokázané, že byla žalobcem žalované vyúčtována poskytnutá právní služba za níženou odměnu oproti smluvnímu ujednání na částku 1 815 Kč a splatná byla dne , datum, (FA č. , číslo faktury, ) a stejně tak tomu bylo u faktury č. , číslo faktury, ze dne , datum, , kterou bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované poskytnuté právní služby za sníženou odměnu oproti smluvnímu ujednání ve výši 1 815 Kč a splatná byla dne , datum, (FA , číslo faktury, ).Z předložené elektronické komunikace vzal soud za prokázané, že byla žalovaná žalobcem k úhradě dlužných částek vyzývána, ta přislíbila dluh uhradit po částech, ale ani tak ničeho uhrazeno z její strany nebylo.Dle ust. § 1 odst. 1 Vyhl. Č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.Dle čl. 10 odst. 2 usnesení představenstva české advokátní komory č. 1/1997 Věstníku, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex) musí být smluvní odměna přiměřená, nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci a dle odst. 5 je advokát oprávněn sjednat smluvní odměnu stanovenou podílem na hodnotě věci nebo na výsledku věci, je-li výše takto sjednané odměny přiměřená podle ustanovení odstavce 2 a 3. Za přiměřenou nelze však zpravidla považovat smluvní odměnu stanovenou podílem na výsledku věci, pokud tento podíl je vyšší než 25 %.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o právní pomoci, kdy byla mezi žalobcem a žalovanou dohodnuta smluvní odměna za poskytování právních služeb tak, že za 1 úkon právní služby byla stanovena sazba 2 000 Kč bez DPH. Za poskytnuté právní služby pak žalobce žalované vystavil dne , datum, fakturu č. , číslo faktury, znějící na částku 4 840 Kč s datem splatnosti , datum, , dne , datum, fakturu č. , číslo faktury, znějící na částku 1 815 Kč s datem splatnosti , datum, a dne , datum, fakturu č. , číslo faktury, znějící na částku 1 815 s datem splatnosti , datum, .Žalovaná však svému závazku nedostála a žalované částky neuhradila a s úhradou se dostala do prodlení, a tak soud žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak jak žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.Žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, což odpovídá částce zaplaceného soudního poplatku, přičemž jiné náklady ze strany žalobce nebyly požadovány.