1 C 364/2025-62 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Žalovaná čerpala úvěr částkou celkem ve výši , částka, . Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných denních splátkách ve výši dle bodu V. všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny datované ke dni , datum, nazvané smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách ve výši dle bodu V. všeobecných obchodních podmínek. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na bankovní účet žalované byla dne , datum, odeslána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila dlužnou částku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na úvěr uhradila , částka, , čemuž žalovaná neodporovala.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny nazvané jako výpis o posouzení úvěruschopnosti klienta, že žalobkyně uvedla do kolonek výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že žalované na účet přicházelo množství finančních prostředků ve více platbách z dalších úvěrů od společnosti , právnická osoba, . ve výši cca , částka, . Dále byla strhávána částka , částka, společností , právnická osoba, . Společností , právnická osoba, . byla žalované dne , datum, stržena částka , částka, . Co se týče příjmů žalované, pak ohledně nich z výpisu z běžného účtu žalované zjistil následující platby. Dne , datum, částka , částka, od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., dále od této společnosti dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Dále sestávali příjmy žalované z dávek, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .4. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:5. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách ve výši dle bodu V. všeobecných obchodních podmínek. Na bankovní účet žalované byla dne , datum, odeslána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila dlužnou částku předžalobní výzvou. Žalovaná na úvěr uhradila , částka, .Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované:Žalobkyně uvedla do kolonek výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, . Žalované na účet přicházelo množství finančních prostředků ve více platbách z dalších úvěrů od společnosti , právnická osoba, . ve výši cca , částka, . Dále byla strhávána částka , částka, společností , právnická osoba, . Společností , právnická osoba, . byla žalované dne , datum, stržena částka , částka, . Co se týče příjmů žalované, pak ohledně nich z výpisu z běžného účtu žalované zjistil následující platby. Dne , datum, částka , částka, od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., dále od této společnosti dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Dále sestávali příjmy žalované z dávek, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:7. Žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“12. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, podle odst. 2 písm. b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, podle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.15. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelských úvěrů, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované.16. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované nikoli řádně a nikoli dostatečně, tedy bez odborné péče (jak bude dále vysvětleno), měla mít důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud věc posuzoval i s ohledem na smysl § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, který ukládá poskytovateli úvěrů, aby zohledňoval práva a zájmy spotřebitele. Údaje uvedené v listině nazvané jako výpis o posouzení úvěruschopnosti klienta nesouhlasily s výpisy z běžného účtu žalované, kdy zjištěná průměrná mzda žalované za měsíce září až listopad 2023 byla ve výši , částka, , což je částka jen o , částka, vyšší než uvedené výdaje žalované na bydlení. Je nemyslitelné, že by snad žalovaná byla schopna z této částky pokrýt další své výdaje (např. výše uvedené výdaje na energie ve výši , částka, , dále jídlo, oblečení apod.). Z výpisu z účtu žalované, který měla žalobkyně k dispozici, je navíc zjevné