1 C 366/2025-69 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je vlastníkem nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též „předmětná nemovitost“). Svůj nárok odůvodnila tím, že tuto nemovitost převedla na žalovaného darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, . Následně od této darovací smlouvy dne , datum, odstoupila pro nevděk žalovaného. Tento nevděk žalobkyně spatřovala především v tom, že žalovaný ve škole opakovaně uvedl, že by rád zabil své spolužáky, přičemž současně dodal, že mu v tom brání pouze nedostatek finančních prostředků na pořízení zbraně. Uvedené jednání žalovaného vnímala žalobkyně jako natolik závažné, že v jeho důsledku pociťovala důvodnou obavu o svůj život a zdraví. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jako její vnuk o ni neprojevuje odpovídající zájem, pravidelně ani příležitostně ji nenavštěvuje, neplní své sliby ohledně delšího pobytu u ní a osobní kontakt s ní udržuje pouze výjimečně. Současně namítala, že žalovaný nejeví zájem ani o stav předmětné nemovitosti. Další pochybení žalovaného žalobkyně spatřovala v tom, že dosud nezajistil zřízení služebnosti bytu ve svůj prospěch žalobkyně, která jí měla zajistit doživotní užívání předmětné nemovitosti, ačkoli podle jejího tvrzení byla taková dohoda mezi účastníky uzavřena již při sjednání darovací smlouvy. Žalobkyně měla za to, že uvedené okolnosti v jejich souhrnu svědčí o zjevném nevděku žalovaného vůči její osobě a představují zjevné porušení dobrých mravů.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. V současné době žalobkyně předmětnou nemovitost bezúplatně užívá a přístavbu této nemovitosti včetně podkroví domu užívá , jméno FO, s manželem , jméno FO, a rodinnými příslušníky. K důvodu, pro který žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy, spočívajícím v protiprávním jednání nezletilého žalovaného, jež bylo předmětem tehdy ještě pravomocně neskončeného trestního řízení, žalovaný uvádí, že inkriminované jednání přímo ani nepřímo nesměřovalo vůči žalobkyni ani osobám jí blízkým, a není tak dána žádná osobní ani věcná souvislost, která by mohla tvrzené obavy žalobkyně jakkoliv odůvodňovat. Žalovaný vždy k žalobkyni přistupoval jako vnuk ke své babičce, tuto respektoval, vyjadřoval k ní lásku a náklonnost a nikdy se vůči ní nezachoval v rozporu s uznávanými pravidly slušnosti. Výzvu žalobkyně obdržel tehdy nezletilý žalovaný v naprosto vyhroceném krizovém období, kdy jednak bylo vůči němu zahájeno trestní řízení a současně byl nucen absolvovat nedobrovolný pobyt ve zdravotnickém zařízení. K dalším důvodům, ve kterých žalobkyně spatřuje nevděk tehdy nezletilého žalovaného je třeba zdůraznit, že se jedná o důvody reálně neexistující a naprosto zástupné, když skutečné důvody tohoto jednání žalobkyně je třeba spatřovat v rozpadu manželství jejího syna s matkou žalovaného a především vliv, nátlak a snaha otce žalovaného za každou cenu navrátit vlastnické vztahy k nemovitosti do původního stavu.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z darovací smlouvy ze dne , datum, a výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 7-8) se podává, že účastníci uzavřeli dne , datum, darovací smlouvu. Předmětem této darovací smlouvy byl bezplatný převod předmětné nemovitosti žalobkyně žalovanému. V katastru nemovitostí byla ke dni , datum, jako vlastník předmětné nemovitosti vedena žalobkyně. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí na č. l. 44 se podává, že vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí na č. l. 44 byli účastníci vyrozuměni o skutečnosti, že žalovaný byl zapsán jako vlastník předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí ke dni , datum, , s právními účinky ke dni , datum, .5. Z rozsudku Obvodního soudu , adresa, ze dne , datum, a výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 42-43) se podává, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud schválil za žalovaného uzavření předmětné darovací smlouvy s žalobkyní.6. Z rozsudku o rozvodu manželství rodičů žalovaného (č. l. 45) se podává, že rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozvedeno manželství matky a otce žalovaného.7. Z usnesení Obvodního soudu , adresa, (č. l. 13) se podává, že ohledně žalovaného bylo usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zahájeno řízení o vyslovení přípustnosti převzetí umístěného žalovaného do zdravotnického ústavu Psychiatrické nemocnice , adresa, , a to za současného ustanovení procesního opatrovníka žalovaného.8. Z odstoupení od darovací smlouvy, výzvy k vrácení daru ze dne , datum, a podacího lístku (č. l. 9-10) se podává, že žalobkyně žalovanému zaslala odstoupení od darovací smlouvy a výzvu k vrácení daru ze dne , datum, . V této listině žalobkyně popsala školní incident žalovaného spočívající v tom, že žalovaný ve škole prohlásil, že by rád zabil své spolužáky, přičemž dodal, že mu v tom brání nedostatek finančních prostředků k nákupu zbraně. Žalobkyně žalovanému sdělila, že na základě tohoto jeho jednání má důvodnou obavu o svůj život a své zdraví. Dále uvedla, že žalovaný žalobkyni navštěvuje maximálně 5x ročně po dobu 2 až 3 hodiny, tedy o ní neprojevuje zájem, dále si s žalobkyní netelefonuje a netráví u ní delší čas. Dále uvedla, že žalovaný se nezajímá o stav předmětné nemovitosti a nepodílí se na její údržbě. Dále uvedla, že žalovaný, v rozporu s ústní dohodou, dosud žalobkyni nezřídil služebnost bytu v předmětné nemovitosti.9. Ze zprávy ošetřujícího lékaře žalovaného ze dne , datum, (pobyt v Psychiatrické léčebně) na č. l. 53-55 se podává, že dne , datum, byla zpracována zpráva ošetřujícího lékaře žalovaného, ve které se uvádí, že žalovaný má reakci na těžký stres a poruchy přizpůsobení, poruchu aktivity a pozornosti, jiné specifické poruchy osobnosti, disharmonický vývoj osobnosti. Zpráva uvádí, že žalovaný pociťuje ukřivdění (ostatní ho šikanují bez trestu a on je trestaný).10. Z úředního záznamu , právnická osoba, ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně) na č. l. 46-48 se podává, že žalobkyně podala dne , datum, vysvětlení v trestním řízení vedeném proti žalovanému, kdy uvedla, že výzvu žalovanému k vrácení daru psala žalobkyně společně se svým synem (otcem žalovaného) v obavě, aby jí žalovaný nevystěhoval z domu, přičemž bylo dohodnuto, že žalobkyni i jejímu synovi bude v předmětné nemovitosti zřízeno věcné břemeno. Dále uvedla, že ji vnuk nikdy fyzicky ani slovně nenapadl. Žalobkyni jen mrzí, že když u ní byl na návštěvě, tak neměl zájem žalobkyni pomoci třeba s nákupem, s posekáním zahrady a podobně. Dále uvedla, že vnuk se k ní chová slušně, a tak se nikdy v ohrožení necítila. Dále žalobkyně uvedla, že matka a otec žalovaného se rozešli, avšak toto jí zatím neřekli a žalobkyně tak v roce 2017 nechala sepsat darovací smlouvu, kterou předmětnou nemovitost darovala žalovanému. Až později se dozvěděla o rozchodu matky a otce žalovaného a pochopitelně chtěla už v té době předmětnou nemovitost zpět. Toto sdělila i matce žalovaného, která jí odpověděla, že přece nepřipraví žalovaného o dům.11. Z kopie lékařské zprávy z , datum, (č. l. 14) se podává, že žalobkyně se dne , datum, dostavila k , právnická osoba, V lékařské zprávě lékař uvedl, že se žalobkyně rozrušila rodinnými problémy, objevil se u ní výrazný třes rukou a hůře se jí dýchalo.12. Z rozsudku Obvodního soudu , adresa, (č. l. 12) se podává, že žalovaný byl rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uznán vinným z vyhrožování skupině obyvatelů usmrcením a ublížením na zdraví, čímž spáchal provinění násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 352 odst. 1 trestního zákoníku.13. Z rozsudku Obvodního soudu , adresa, ze dne , datum, (č. l. 49-52) se podává, že rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh otce žalovaného na schválení právního jednání za žalovaného spočívající v uzavření souhlasného prohlášení, jehož smyslem by bylo navrácení předmětné nemovitosti do vlastnictví žalobkyně.14. Z předžalobní výzvy, podacího lístku a doručenky (č. l. 15-17) se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , doručenky 2x a odpověď , jméno FO, (č. l. 18-21) se podává, že žalobkyně zaslala matce žalovaného předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, , ve které žalobkyně matku žalovaného vyzvala k součinnosti ve věci souhlasného prohlášení žalovaného. V odpovědi matka žalovaného sdělila, že uplatněné nároky žalobkyně neuznává.15. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, (č. l. 6) se podává, že v katastru nemovitostí byl ke dni , datum, veden žalovaný jako vlastník předmětné nemovitosti.16. Výslech svědka (otce žalovaného/syna žalobkyně) navrženého žalobkyní, účastnický výslech žalobkyně, výslech , jméno FO, (matky žalovaného), důkazy spisy OS pro , adresa, , , spisová značka, a , spisová značka, , trestním spisem OS pro , adresa, , , spisová značka, , měl soud za nadbytečné. Je tomu proto, že