11 C 125/2025-69 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 071 Kč s příslušenstvím z titulu ústní smlouvy o půjčce, která měla být poskytnuta tak, že žalobkyně na žádost žalovaného hradila jeho jednotlivé závazky, a to: dne 20. 9. 2012 částku 17 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „Korunky na leasing“, VS , var. symbol, ; dne 24. 9. 2012 částku 2 046 Kč na účet , Anonymizováno, , č. , č. účtu, s poznámkou „dlužné pojistné“, VS , var. symbol, ; dne 2. 10. 2012 částku 15 197 Kč na účet , Anonymizováno, , č. , č. účtu, s poznámkou „doplacení leasingu“, VS , var. symbol, ; téhož dne částku 776 Kč na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, s poznámkou „úrazové pojištění“, VS , var. symbol, ; a dne 11. 10. 2012 částku 6 052 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba ohledně hypotéky“, klientské číslo , Anonymizováno, VS , var. symbol, . Splatnost půjčky nebyla dojednána, avšak ke dni podání žaloby neuhradil, přes výzvy žalobkyně, žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že účastníci byly od 16. 8. 2014 do 6. 8. 2024 manželé, nemohlo tedy dojít k promlčení závazku žalovaného.2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhoval její zamítnutí s odkazem na skutečnost, že žalobkyní tvrzené platby nebyly půjčkou žalovanému, ale byly de facto kompenzací za možnost žalobkyně užívat rodinný dům ve vlastnictví žalovaného bez povinnosti mu hradit nájemné. Dotčené pohledávky žalobkyně také hradila za účelem zlepšení bonity žalovaného, aby si mohl vzít snáze hypotéku na rekonstrukci domu, v němž žili, a který si žalobkyně přála opravit. Žalovaný konstatoval, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o půjčce neuzavřel, pro případ, kdy by však došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce, žalovaný namítal promlčení závazku s ohledem na § 101 zákona č. 40/1964. Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák“).3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 9. 12. 2025, konkrétně, že žalobkyně a žalovaný jsou bývalými manželi, sňatek účastníků byl uzavřen dne 16. 8. 2014 a manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře pod č.j. , spisová značka, dne 24. 7. 2024, v právní moci dne 6. 8. 2024.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 20. 9. 2012 částku 17 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „Korunky na leasing“, VS , var. symbol, ; dne 24. 9. 2012 částku 2 046 Kč na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, s poznámkou „dlužné pojistné“, VS , var. symbol, ; dne 2. 10. 2012 částku 15 197 Kč na účet , Anonymizováno, , č. , č. účtu, s poznámkou „doplacení leasingu“, VS , var. symbol, ; téhož dne částku 776 Kč na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, s poznámkou „úrazové pojištění“, VS , var. symbol, ; a dne 11. 10. 2012 částku 6 052 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba ohledně hypotéky“, klientské číslo , Anonymizováno, VS , var. symbol, . Z výpisu bylo dále zjištěno, že na účet žalobkyně byla dne 20. 9. 2012 připsána platba ve výši 239 000 Kč z účtu na jméno , jméno FO, , před touto příchozí platbou činil zůstatek na účtu žalobkyně částku 483 Kč.6. Z vyjádření k předžalobní výzvě soud zjistil, že žalovaný nesouhlasí s tvrzeními žalobkyně o půjčce, jí tvrzené platby považuje za úhrady za možnost žalobkyně užívat rodinný dům ve vlastnictví žalovaného bez povinnosti hradit nájemné. Dotčené pohledávky žalobkyně také hradila za účelem zlepšení bonity žalovaného, aby si mohl vzít snáze hypotéku na rekonstrukci domu, v němž žili. Nadto, žalovaný považoval domnělou pohledávku žalobkyně za promlčenou.7. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně, soud zjistil, že v době poskytnutí sporných finančních prostředků žila svědkyně s účastníky ve společné domácnosti, na půjčku žalobkyně žalovanému v roce 2012 si pamatuje, neboť žalobkyně v té době obdržela dědictví, a dle povědomí svědkyně šla část peněz na dům a část na doplacení leasingu automobilu žalovaného. Svědkyně opakovaně slyšela účastníky hovořit o tom, že se jedná o půjčku, přesnou výši neznala, ale odhadovala ji přibližně na 40 000 Kč. Žalovaný měl peníze vracet postupně, dle svých možností, z brigád; dle svědkyně žalovaný žalobkyni nic nevrátil.9. Z výslechu svědka , jméno FO, , syna žalobkyně, soud zjistil, že v době, kdy došlo k poskytnutí sporných finančních prostředků, žil s účastníky řízení ve společné domácnosti, nejprve v , Anonymizováno, a následně ve , adresa, . Svědek uvedl, že žalobkyně po smrti svého otce zdědila finanční prostředky, z nichž hradila nezbytné opravy v nově obývaném domě ve , adresa, , zejména opravu prasklého vodovodního potrubí; přesnou hodnotu dědictví svědek neznal. K otázce poskytnutí peněz žalovanému svědek uvedl, že si pamatuje rozhovory účastníků o „dofinancování“ vozidla žalovaného, které bylo tehdy jediným vozidlem domácnosti, a že žalobkyně v této souvislosti žalovanému sdělila, že jí má poskytnuté finanční prostředky vrátit zpět na účet. Svědek si nepamatoval, zda bylo výslovně použito slovo „půjčka“, její výši, ani si nevybavil přesné datum této transakce, ale sdělil, že mu bylo cca 14 let. Ohledně hospodaření účastníků svědek uvedl, že žalovaný hradil zejména splátky hypotéky, zatímco žalobkyně nesla ostatní výdaje domácnosti. Zda žalovaný žalobkyni něčeho zaplatil, svědek nevěděl.10. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v době koupě domu účastníků, žalobkyně čekala na připsání dědictví po svém otci. Potřebné finanční úhrady (peníze makléři, finančnímu poradci, nezbytné opravy v domě, koupě kotle atd.) hradila žalobkyně v té době v hotovosti; veškeré tyto platby spojené s domem brala žalobkyně jako investici do společného bydlení s žalovaným. Žalovaný v předmětné době nedisponoval žádnými finančními prostředky, žalobkyně mu proto v září/říjnu 2012 poskytla půjčku na úhradu jeho závazků, aby mu byla poskytnuta hypotéka. Konkrétně žalobkyně za žalovaného uhradila pojištění od , Anonymizováno, , dvakrát jeho leasing – poprvé zaslané prostředky na jeho účet nedošly leasingové společnosti, proto platbu opakovala přímo na účet společnosti. Účastníci byli dohodnuti, že žalovaný žalobkyni finance vrátí, a to z výdělku z melouchů a brigád. Žalobkyně se na žalovaného obrátila s žádostí o vrácení peněz před uzavřením manželství, žalovaný jí však nevrátil ničeho, a opětovně někdy v době před rozvodem manželství účastníků. Ohledně platby z jejího účtu ve výši 6 052 Kč žalobkyně uvedla, že šlo o úhradu realitnímu makléři či finančnímu poradci.11. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že finanční prostředky, které žalobkyně v roce 2012 uhradila na doplacení jeho leasingu, považoval za dar poskytnutý proto, aby mohl získat hypotéku na koupi rodinného domu ve , adresa, , neboť bez doplacení závazků by mu hypotéka nebyla poskytnuta. Žalovaný považoval chování žalobkyně za investici do společného bydlení, neboť v době, kdy se seznámili byla žalobkyně v domácnosti, měla tři nezletilé děti, a účastníci si přáli spolu žít. Nadto, žalovaný také po žalobkyni nepožadoval úhradu nájemného. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně po něm nikdy nechtěla, aby jí peníze, které jsou předmětem tohoto sporu vrátil, nikdy spolu nehovořili o půjčce. Jak to měla žalobkyně s financemi žalovaný v té době nevěděl. Žalovaný od počátku hradil hypotéku na dům; před třemi lety daroval žalovaný žalobkyni ½ předmětného domu.12. Soud neprovedl důkaz spisem Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , spisová značka, , když považoval stav věci za dostatečně zjištěný a navrhovaný důkaz za nadbytečný.13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:14. Žalobkyně a žalovaný jsou bývalými manželi, sňatek účastníků byl uzavřen dne 16. 8. 2014 a manželství bylo rozvedeno dne 6. 8. 2024. Před manželstvím spolu účastníci žili v partnerském svazku.15. V rámci hospodaření účastníků byl jiný režim hospodaření s peněžními prostředky před manželstvím a jiný za manželství. Před manželstvím účastníci hospodařili odděleně, oba se však podíleli na úhradách ve vztahu ke společnému bydlení. Po sňatku účastníků, hradil žalovaný větší výdaje související s bydlením a rekonstrukcí nemovitosti a žalobkyně běžné, drobné výdaje účastníků.16. V roce 2012 obdržela žalobkyně dědictví po svém otci, a následně po domluvě se žalovaným za něj uhradila dne 20. 9. 2012 ze svého účtu částku 17 000 Kč na účet č. , č. účtu, , dne 24. 9. 2012 částku 2 046 Kč na účet , Anonymizováno, dne 2. 10. 2012 částku 15 197 Kč na účet , Anonymizováno, téhož dne částku 776 Kč na účet , Anonymizováno, Citované osobní závazky žalovaného bylo nutno vyrovnat, aby mohla být žalovanému poskytnuta hypotéka na koupi domu ve , adresa, , kde účastníci žili. Poskytnuté finanční p