4 C 362/2025-25 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované přispívat jí na výživu částkou 5 000 Kč měsíčně s účinností od , datum, . Svůj nárok odůvodnila tím, že je dcerou žalované, studuje Střední odborné učiliště , název, , obor cukrář v denním studiu. Nemá vlastní příjem, který by jí umožňoval hradit své náklady. Uvedla, že její měsíční výdaje činí na stravu 4 500 – 5 000 Kč, na dopravu 2 500 Kč, školní obědy 600 Kč, školní potřeby 400 – 500 Kč a další nezbytné výdaje 1 500 Kč. Doplnila, že s matkou je ústně dohodnutá na částce 3 000 Kč. Dále žalobkyně doplnila, že v současné době žije s otcem zapsaným v rodném listu. Otec jí dává kapesné dle jeho možností. Za praxe dostává ohodnocení přibližně 700 Kč měsíčně. Uvedla, že matka se z domácnosti odstěhovala přibližně před 3 lety. Žalobkyně uvedla, že nezná příjem matky, její finanční možnosti dovozovala i z příspěvků na sociálních sítích.2. Žalovaná uvedla, že od září 20253. má plný invalidní důchod, který činí 15 000 Kč, 11 000 Kč platí za bydlení. Navrhla, aby jí soud stanovil povinnost platit částku 3 000 Kč na výživu žalobkyně.4. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, žalované soud zjistil, že bylo konstatováno, že zdravotní postižení žalované velmi výrazně omezuje zejména fyzické schopnosti a má velmi značný nepříznivý vliv na pracovní schopnost.5. Z oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že je žalované vyplácen invalidní důchod třetího stupně ve výši 15 524 Kč.6. Z potvrzení o bydlení soud zjistil, že osoba , jméno FO, vystavila žalované potvrzení, že hradí na bydlení částku 11 000 Kč.7. Z potvrzení o studiu žalované soud zjistil, že žalobkyně studuje denní formou vzdělávání Střední zemědělskou školu a Střední odborné učiliště , název, ve vzdělávacím programu cukrář ve školním roce 2025/2026. Z vysvědčení žalobkyně soud zjistil, že v roce 2024/2025 studovala stejný obor s tím, že měla hodnocení „ výborné“ ze všech předmětů.8. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že jako matka je zapsána , Jméno žalované, a jako otec , jméno FO, .9. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.10. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.11. Dle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.12. Dle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.13. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.14. Vyživovací povinnost rodičů k dětem není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 2155/09). Jakkoliv platí, že dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, je odlišná situace u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje a i podle právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, u něhož lze očekávat, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, nevyskytnou-li se samozřejmě okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Touto okolností může být i studium zletilého dítěte na střední (vysoké) škole. V tomto případě je třeba se zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia. Toto studium by totiž mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2121/14).15. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav uzavřel, že je odpovídající výživné ve výši 3 000 Kč, které zohledňuje příjem žalované 15 500 Kč, odpovídá tak jejím možnostem. Potřeba finančního zabezpečení žalobkyně je vyšší, částečně je uspokojeno otcem zapsaným v rodném listu, který zabezpečuje zázemí žalobkyně, na kterém se žalovaná nikterak nepodílí. Soud tak vycházel z takto doloženého jediného příjmu žalované a potřeb žalobkyně. Pokud by v budoucnu došlo ke zvýšení příjmu na straně žalované, jedná se o změnu poměrů odůvodňující i možnost změny tohoto rozhodnutí.16. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalované žádné náklady řízení nevznikly.